ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
|
30618-06-12
20/10/2015
|
בפני השופט:
יוסף בן-חמו
|
| - נגד - |
התובע :
יורם כץ
|
הנתבעים:
1. יאיר סער
2. שילד פרויקטים ביולוגיים בע"מ
|
| פסק דין |
בפני בקשה לאישור פסק בורר, לאחר שהסכסוך בין הצדדים הופנה להכרעתו של בורר בתובענה שעניינה הסכם שותפות שנחתם בין התובע, מר יורם כץ (להלן: "התובע") לבין הנתבעים, מר יאיר סער וחברת שילד פרויקטים ביולוגיים בע"מ, (להלן: "הנתבעים") לפיו ייבאו, שיווקו והפיצו מוצרים וטרינריים של חברה אוסטרית וכן מוצרים נוספים (להלן: "הסכם השותפות"). בשלב מסוים, למרות הצלחתה, ביקשו הנתבעים לפרק את השותפות באופן חד צדדי, ומנגד סירבו לשלם לתובע שהיה בעלים של מחצית מזכויותיה, תשלום עבור זכויותיו.
הנתבעים טענו שיש לסלק את התביעה על הסף. בסופו של דבר הגיעו להסכמה להפנות את הסכסוך לבוררות בפני הבורר – עו"ד אביתר גושן.
ביום 30/09/13 ניתן פסק בוררות חלקי בתיק, אשר דן בשאלת האחריות וביום 12/04/15 ניתן חלקו השני של פסק הבוררות, אשר דן בשאלת הנזק ובמסגרתו קבע הבורר כי על הנתבעים לשלם לתובע פיצוים בסך של 1,554,972 ₪.
ביום 30/04/15 הגיש התובע לבית המשפט בקשה לאישור פסק הבורר על שני חלקיו, בהתאם לסעיף 23(א) לחוק הבוררות, תשכ"ט-1968.
ביום 10/05/15 הגיש התובע לבורר "בקשה להבהרת פסק הבורר", במסגרתה התבקש הבורר להבהיר כי סכום הפיצוי שנקבע בפסק הבורר מיום 12/04/15 אינו כולל מע"מ.
ביום 17/05/15 הגיש התובע לבית המשפט "בקשה דחופה להשהות את אישור פסק הבורר ובקשה להארכת מועד להגשת בקשה לתיקון הפסק", במסגרתה התבקש בית המשפט להשהות את אישור פסק הבורר עד אשר תתקבל החלטת הבורר בבקשה שהגיש לו התובע להבהרת פסק הבוררות בהתאם לסעיף 22 לחוק הבוררות. לחלופין, התבקש בית המשפט להורות על הארכת מועד להגשת בקשה לתיקון הפסק עד למועד החלטת הבורר בשאלת המע"מ. כמו כן, התבקש בית המשפט כי ככל שהבורר ידחה את בקשת התובע ויקבע כי סכום הפיצויים שנפסק כבר כולל מע"מ, לתקן את פסק הבורר בנושא זה בלבד.
ביום 25/05/15 דחה הבורר את בקשת התובע להבהרת פסק הבוררות וקבע כי עיקרה של הבקשה הוא למעשה בקשה לתיקון הפסק על דרך הוספת רכיב מע"מ לסכום הפיצוי שנקבע בפסק הבוררות מיום 12/04/15. הבורר קבע כי דין הבקשה להידחות משום שעל פי הפסיקה הוא אינו מוסמך לבצע תיקון של הוספת רכיב מע"מ מאחר שאין התיקון מהווה תיקון "טכני" אלא המדובר בעניין מהותי, זאת בניגוד למצב בו נפלה שגגה באשר לאופן חישוב המע"מ על ידי הבורר עצמו.
ביום 28/05/15 הוריתי על דחיית הבקשה להשהיית אישור פסק הבוררות וזאת ממכלול הנימוקים שפורטו בתגובת המשיבים עצמם, אשר התנגדו לבקשה, לרבות דחיית הבקשה על ידי הבורר עצמו וקבעתי את הבקשה לדיון בפניי.
ביום 01/06/15 הגיש התובע "בקשה לתיקון פסק הבורר בסוגיית המע"מ טרם אישור פסק הבורר. לחלופין מבוקש להחזיר התיק לכב' הבורר שיקבע כי סכום הפיצויים אינו כולל מע"מ".
ביום 10/09/15 הגישו הנתבעים בקשה לדחייה על הסף של בקשת התובע לתיקון פסק הבוררות, שהוגשה בחוסר סמכות, וביום 24/09/15 הגישו הנתבעים תגובתם העניינית לבקשה.