ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
35330-12-12
22/10/2014
|
בפני הרשם:
יוחנן גבאי
|
| - נגד - |
תובעת:
1. איריס נעמי בארק מונטואל
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
|
נתבעים:
חאלד זובידאת
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה לפסילת מסמך שנערך על ידי ד"ר אלרן חנוך ביום 11.10.12(להלן-המסמך), והועבר למומחה הרפואי שמונה בתחום הראומטולוגיה.
הרקע
2. התובעת הגישה נגד הנתבעים תובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. לפי האמור בכתב התביעה, ביום 30.10.11, התובעת נסעה באוטובוס. הנתבע 1, שנהג באוטובוס, בלם בחוזקה וכתוצאה מכך נזרקה התובעת בחוזקה ונפלה בתוך האוטובוס. הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבע 1 ושל חברת האוטובוסים. כתוצאה מהתאונה סובלת התובעת מכאבים בגב התחתון ובצוואר, הגבלה ניכרת בתנועות הצוואר וכאבים ונימול ברגל ימין. ביום 21.6.12, וביום 11.10.12, נבדקה התובעת , על ידי ד"ר חנוך אלרן, נוירוכירורג, אשר ציין כי לתובעת פריצת דיסק והמליץ על טיפול בתרופות נרקוטיות ואם לא יחול שיפור יש לשקול התערבות ניתוחית (ר' סעיף 5 לכתב התביעה).
3. לפי בקשתה של התובעת ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו מיניתי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. ביום 20.5.13, הגישה הנתבעת 2 בקשה לפסילת מסמכים ו/או בקשה לפסילת המומחה מטעם בית המשפט. בין היתר, נתבקשה פסילתו של המסמך נשוא בקשה זו. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ועל מנת לחסוך בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות, הצעתי לצדדים להסכים להצעת בית המשפט לפיה הבקשה מיום 20.5.13 תידחה, ללא צו להוצאות. הנתבעת הודיעה לבית המשפט כי היא אינה עומדת על בקשתה לפסילת המסמכים ,אך היא שומרת על זכותה להעלות טענותיה בעניין זה בכל שלב. לפיכך, הורתי על מחיקת הבקשה לפסילת המסמכים, ללא צו להוצאות.
4. ביום 26.12.14, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הורתי לצדדים לפנות למומחה הרפואי בתחום האורטופדי על מנת שיחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. המומחה בתחום האורטופדי המליץ על מינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. לפיכך, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים העדכניים שצורפו ולאור המלצת המומחה בתחום האורטופדי הורתי על מינוי מומחה בתחום הראומטולוגי.
5. ביום 17.8.14, הגישה הנתבעת 2 בקשה זו לפסילת המסמך.
טענות הצדדים
6. לטענת הנתבעת 2, המסמך מכיל את כל המרכיבים של חוות דעת ומהמסמך עולה כי התובעת לא עברה כל טיפול אצל ד"ר אלרן ולא מדובר במסמכים בדבר טיפול רפואי אלא במסמכים שהוכנו לצורך ההליך המשפטי. לפיכך, ועל מנת לאפשר למומחה הרפואי לגבש את חוות דעתו באופן אובייקטיבי, ללא חשש מהשפעה חיצונית, יש לפסול את המסמך ולא למסור אותו למומחה הרפואי בתחום הראומטולוגי.
7. לטענת התובעת, בקשת הנתבעת 2, כבר הוגשה ונמחקה בהסכמתה. הגשת הבקשה מחדש, יש בה משום התנהלות חסרת תום לב של הנתבעת שמטרתה לעכב את ההליך שלא לצורך. לגופו של עניין, המדובר באישור של רופא אליו פנתה התובעת לצורך טיפול רפואי ואין בו שום פסול, כל עוד אין בו סממנים של חוות דעת רפואית. לטענת התובעת אין במסמך את אותם סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד.
דיון והכרעה
8. הוראת הדין שעל פיה יש לבחון את הלגיטימיות שבהצגת המסמכים שבמחלוקת למומחה היא תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז- 1986 (להלן - תקנות המומחים), הקובעת כי הנפגע ימציא למומחה את "...כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית". קיימת פסיקה נרחבת שעסקה בפרשנות הוראה זו שנקודת המוצא היא שההוראה מבטאת "איזון" בין הרצון להניח בפני המומחה תשתית עובדתית מלאה כדי שיוכל ליתן חוות דעת רצינית ומקצועית, לבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות של המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו (רע"א 5270/09 פרז נ' תורג'מן (22.2.10); רע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח (פסקה 10 לפסק הדין, 16.7.12)).