|
|
תאריך פרסום : 16/09/2015
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
35688-05-14
11/01/2015
|
בפני השופטת:
עינת רביד
|
| - נגד - |
מבקש: נתבע:
יהויכין יוסף חדד
|
משיבים: נתבעים:
1. גבריאל דדון
2. Abante Holdings Limited
|
| החלטה |
-
מונחת לפני בקשה לעכב את ההליכים בתובענה על פי סעיף 6 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") ולחילופין לסלקה על הסף, וזאת בטענה, כי ההסכם עליו סומכים המשיבים את תביעתם כולל סעיף שיפוט זר המפנה את ההליכים לבוררות בג'נבה שווייץ, עליה יחול הדין השוויצרי. עוד נטען כי המבקש אינו צד להסכם וכן שמדינת ישראל אינה "הפורום הנאות" לדיון בתובענה.
-
המשיבים מתנגדים לבקשה.
רקע לתביעה
-
המשיב 1, התובע בתובענה (להלן: "דדון"), הוא אזרח ישראל ואיש עסקים. המשיבה 2 (להלן: "החברה") היא חברת אחזקות הרשומה באיי הבתולה הבריטיים ופעלה בשיתוף פעולה עם דדון. המבקש, הנתבע בתובענה (להלן: "חדד"), הוא איש עסקים ישראלי צרפתי.
-
בין הצדדים התנהל מו"מ בהקשר למיזם נדל"ן ברומניה בגינו, ביום 31.8.2004, התקשרה החברה באמצעות דדון בהסכם לרכישת מניות בחברה זרה בשם Companie du Lac Titan SA, שמושבה בג'נבה שוויץ (להלן:"סי.אל.טי") תמורת סך של 1.5 מיליון דולר, שמליון דולר מתוכם שולמו, לטענת המשיבים, על ידי דדון לעו"ד שוויצרי בשם מר יצחק אלבז (להלן: "מר אלבז"), שהחזיק במניות סי.אל.טי בנאמנות עבור חדד. לטענת המשיבים "הלכה למעשה הנתבע (חדד- ע.ר) הינו הבעלים והנהנה הסופי ב- CLT והיא נמצאת בשליטתו" (סעיף 18 לכתב התביעה). אין מחלוקת כי חדד איננו חתום על ההסכם, אך החברה חתומה עליו ולצדדים ברור "כל העת" כי מאחורי ההסכם עומדים דדון וחדד (ראו סעיף 27 לכתב התביעה).
-
לאחר הגשת תביעה כנגד חדד בתיק קודם, שהתנהל בין הצדדים- ת.א. 1916/08- נפגשו הצדדים וחתמו ביום 26.8.2008 על הסכם פשרה מכוחו התחייב חדד לשלם לדדון ולחברה סך של 5,600,000 ₪ (להלן: "הסכם הפשרה"). הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין.
-
בפסק דינה של כב' השופטת רונן מיום 24.8.2011 (ת.א. 1188/09) היא ביטלה את הסכם הפשרה ואת פסק הדין, שאישר אותו, תוך שהיא מקבלת את טענת חדד, כי התקשר בהסכם על סמך טעות כאמור בסעיף 14 (א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973 וכי הוכח קשר סיבתי בין הטעות לבין התקשרותו של חדד בהסכם הפשרה. ערעור שהגישו דדון והחברה לבית המשפט העליון (ע"א 7663/11) נדחה כך שהסכם הפשרה שהיה בין הצדדים - בוטל.
-
כעת שבו דדון והחברה ותבעו את חדד על פי העילה המקורית והגישו תביעה זו לבית המשפט המחוזי על סך 4,659,312 ₪ בטענה כי ההסכם בין הצדדים בוטל ויש להשיב לדדון ולחברה את הסך האמור שהעבירו לידי חדד במסגרת עסקת הנדל"ן.
טענות הצדדים בדבר סעיף הבוררות
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|