ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
37051-01-16
28/01/2016
|
בפני השופטת:
עינב גולומב
|
| - נגד - |
תובעת:
עדין מערכות שתלים דנטלים בע"מ
|
נתבעת:
גבריאל מור
|
| החלטה |
לפני בקשת הנתבעת להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב, מחמת חוסר סמכות מקומית.
נושא הסכסוך הוא מכונה שנמסרה על-ידי התובעת לחברה בשם תדהר מרכז רפואי להשתלות בע"מ, במסגרת עסקה שהוסדרה בין השתיים בהסכם מיום 26.11.13. המכונה נמסרה על-ידי חברת תדהר הנ"ל לידי הנתבע, עפ"י הסכם שנכרת ביניהם ביום 10.11.14. בגלגול הראשון של ההשתלשלות הדיונית הגישה התובעת תביעה נגד חברת תדהר הנ"ל להשבת המכונה, בטענה כי על-פי ההסכם בין השתיים המכונה הינה בבעלותה ולאחר שנטען כי חברת תדהר הפרה התחייבויותיה כלפי התובעת (ת.א 18249-12-15). הנתבע דכאן צויין בכתב התביעה הנ"ל כ"צד ג'/מחזיק". יחד עם התביעה הוגשה בקשה לסעד זמני שיורה על מינוי כונס לתפיסת המכונה ושמירתה. לאחר שהוגשה הודעה בדבר מתן צו כינוס ועיכוב הליכים נגד חברת תדהר, נמחקה התובענה.
לאחר מכן הגישה התובעת את התביעה דנן נגד הנתבע בלבד, בה מתבקש סעד הצהרתי לפיו התובעת היא הבעלים הבלעדיים של המכונה וצו עשה אשר יורה לנתבע להשיב לידיה את המכונה. כן הוגשה בקשה למתן סעד זמני כאמור.
הנתבע הגיש בקשה להעברת התביעה בשל חוסר סמכות מקומית, היא הבקשה שלפני.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, סבורני כי דינה להתקבל.
התובעת טוענת כי יש לדחות את הבקשה, בשל כך שהוגשה ללא תצהיר ומאחר שהיא לא נטענה בתביעה הראשונה שנמחקה. דין טענות אלה להדחות. באשר לתצהיר, הבקשה מבוססת על האמור במסמכים שצורפו לתביעה עצמה, כך שתצהיר איננו מתחייב. מכל מקום, לתגובת הנתבע צורף תצהיר, כך שככל שהיה פגם הוא נרפא. אשר לאי-העלאת הטענה בתביעה הראשונה, כפי שכבר צויין לאותה תביעה לא צורף הנתבע כנתבע אלא הוסף כמשיב לבקשה לצו זמני בלבד. כמו-כן, מאחר שבאותה תביעה נתבעה חברת תדהר לגביה קיימת סמכות מקומית לבית משפט זה, הרי שאף אם היה הנתבע דכאן בגדר נתבע בתביעה הראשונה, היתה לבית משפט זה סמכות מקומית (תקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984), כך שלא היה מקום להעלאת הטענה באותה תביעה. הנסיבות כעת שונות, שכן התביעה הנוכחית הוגשה נגד הנתבע בלבד.
אשר לבקשה גופה; כאמור לעיל, הצדדים לתביעה דנן, להבדיל מקודמתה, הם התובעת והנתבע. החזקת הנתבע במכונה הינה מכוח הסכם שנכרת בינו לבין חברת תדהר, לו ניתנה הסכמת התובעת. ההסכם הנ"ל נכרת בתל-אביב לפי העולה מתוכנו. ההתקשרות למסירת המכונה לנתבע היתה מיועדת לביצוע ובוצעה בפועל בתל-אביב. מקום עיסוקו של הנתבע הוא תל-אביב. לנוכח זאת, הזיקות הקבועות בתקנה 3 מתקיימות בתל-אביב ולא בתחום השיפוט של בית משפט זה. העובדה כי זכויותיה של תדהר במכונה מוסדרות בהסכם בינה לבין התובעת שנחתם במקום מושבה של התובעת במחוז הצפון, וכי ההסכם בין הנתבע לתדהר הוכפף להסכמת התובעת (שניתנה), איננה הופכת את מקום יצירת התחייבות הנתבע למקום מושבה של התובעת.
אף אינני סבורה כי ניתן להכיר בתניית שיפוט ייחודית במערכת היחסים שבין הצדדים שבפני. בהסכם בין התובעת לתדהר קיימת תניית שיפוט ייחודית לבית משפט זה. אלא שהתביעה דנן איננה מופנית כלפי תדהר על בסיס המערך ההסכמי שנוצר בין השתיים, שכן התובעת במובהק בחרה להגישה רק נגד הנתבע (לנוכח צו הקפאת ההליכים נגד תדהר). מערכת היחסים בין הצדדים דנן לא הוגדרה בהסכם נפרד. סבורני כי לא ניתן ללמוד מהעובדה כי בהסכם בין הנתבע לבין תדהר נקבע כי הנתבע מסכים להוראות הסכם בין התובעת לבין תדהר וכי הוראות האחרון גוברות, על הסכמתו לתניית שיפוט ייחודית ביחסים בינו לבין התובעת. ההוראה הכללית הנ"ל מקשרת בין ההסכמים ותכליתה להבנות את מערך והיררכיית הזכויות במכונה. סמכות השיפוט הינה סוגיית נפרדת ואיננה מתחייבת מתכלית זו. כאמור לעיל, היא לא הוסדרה במפורש על דרך של קביעת תניית שיפוט ייחודית במערך היחסים שבין הצדדים הספציפיים שבפני.