ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
39821-08-17
19/11/2017
|
בפני השופטת:
שלומית יעקובוביץ
|
| - נגד - |
התובעת:
PRIMA Lab SA
עו"ד ב. לוינבוק ושות'
|
הנתבעים:
1. קומון סנס בע"מ
2. איל יצחק מילר
עו"ד גלוזמן ושות'
|
| פסק דין |
1.עסקינן בבקשת התובעת לפסיקת הוצאות בהליך שהגישה כנגד הנתבעים – תביעה לסעדים הצהרתיים מלווה בבקשה לסעדים זמניים - הליך אשר בא לידי סיום ללא התדיינות כלל, זאת משהנתבעים נתנו הסכמתם לסעד הארעי שניתן, כמו גם למתן פסק דין על פי התובענה, כל זאת מבלי שהגישו תגובה בבקשה לסעד זמני וכתב הגנה בתביעה העיקרית.
מהלך הדברים הצריך להכרעה
2.ביום 3.4.2017 נחתם בין התובעת לנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הסכם לפיו תשמש התובעת כמפיץ בלעדי של מוצרי הנתבעת באירופה, זאת לתקופה של למעלה מחמש שנים (ראה נספח 1 לכתב התביעה).
3.הצדדים פעלו על פי ההסכם במשך מספר חודשים עד לפגישה שהתקיימה ביום 19.7.2017 במהלכה ציין יו"ר דירקטוריון הנתבעת, מר סטנלי סנדרס, כי הוא והדירקטוריון לא היו מודעים לתנאי ההסכם, אשר לא אושרו על ידם, באופן שההסכם נחתם על ידי המנכ"ל מר מילר (הוא הנתבע 2) ללא הרשאה ועל כן אין בכוונת הנתבעת להמשיך ולקיימו.
4.בעקבות האמור פנה מנכ"ל התובעת, מר רובדה, כבר ביום המחרת לנתבעת בהודעת דואר אלקטרוני, בה עמד על הנזקים הצפויים להיגרם לתובעת כתוצאה מהתנערותה של הנתבעת מההסכם וביקש מהאחרונה לחזור בה ולכבד התחייבויותיה (ראה נספח 1 לבקשה).
5.ביום 21.7.2017, במענה לפנייה זו, השיב מר סנדרס, יו"ר דירקטוריון הנתבעת, בהודעת דואר אלקטרוני בשם הנתבעת, כי הורה לעובדי הנתבעת שלא לעבוד עוד עם התובעת ("not to do any further work with Prima") עד להגעת הצדדים לידי הסכם שיחליף את הקיים ("until we will have a satisfactory contract in place") (ראה נספח 2 לבקשה).
6.לאחר קבלת הודעה זו ולאור פניותיה של התובעת לנציגי הנתבעת התקבלה ביום 1.8.2017 הודעת דואר אלקטרוני מהגב' ורד פרדו בשם הנתבעת, בה נמסר כי על פי הנחיתו של מר סנדרס על התקשורת שבין התובעת לנתבעת ("further communications") להיעשות עמו ועם פרדריקו בלבד (ראה נספח 3 לבקשה).
7.במצב דברים זה החלה התובעת לבחון את מצבה המשפטי ולהיערך לנקיטת הליכים משפטיים בישראל, כאשר לצורך כך שכרה את שירותי משרד באי כוחה עו"ד לוינבוק ושות' ו/או א. שפר ושות'.
8.ביום 4.8.2017 התקבל במשרדי התובעת מכתב ממר סנדרס, נושא תאריך 21.7.2017, בו נכתב באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי עמדת הנתבעת היא כי ההסכם שנחתם אינו תקף ואין בו כדי לחייבה –
"It is our position that the Agreement is nether valid nor biding on