ת"א 40707-04-1314 שמואל רחמני נ' מפלגת הליכוד-תנועה לאומית ליברלית

א. התביעה וההליכים שבעקבותיה

1.עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית לפיצויים בגין הפרת זכות מוסרית בשני צילומי סטילס שצילם התובע, שהוא צלם במקצועו. הצילומים צולמו בעקבות הזמנה של רכבת ישראל. צילום אחד הוא משנת 2001, של רכבת הקומתיים החדשה שנרכשה אז. צילום שני הוא משנת 2008 ובו מתועדות עבודות הנחתה של מסילת ברזל בקריית גת.

2.לטענת התובע הפרה הנתבעת את זכותו המוסרית בכך שבחודש ינואר 2013 פרסמה צילומים אלה במסגרת שידורי תעמולת בחירות שלה בטלוויזיה בשלושה ערוצים שונים, ללא שנתנה לו קרדיט באמצעות איזכור שמו כצלם שצילם אותם. התובע מציין כי הוא אינו תובע כבעל זכות היוצרים בצילומים, שכן מדובר בצילומים שנעשו על-פי הזמנה כנ"ל.

3.בכתב הגנתה כופרת הנתבעת בזכותו של התובע לפיצויים כלשהם. לחלופין היא טוענת כי פיצוי בסכום של 150,000 ש"ח הוא מוגזם ואינו הולם את הנסיבות.

4.לעניין סכום התביעה יש להעיר כי בכותרת כתב התביעה מציין התובע כי "סכום התביעה: 180,000 ש"ח". עם זאת, בסעיף 24 של כתב התביעה הוא נוקב בסכום של 150,000 ש"ח על יסוד מכפלה של 3 פעמים 50,000 ש"ח וגם בפיסקת החיתום של התביעה הוא עותר לחייב את הנתבעת "לשלם לתובע סך של 150,000 ש"ח". על הסכום האחרון חוזר התובע גם בסעיף 9(ט) לכתב התשובה מטעמו (שהוגש ב-3.10.13). בהמשך לכל המצוין, סכום התביעה הכספית הוא 150,000 ש"ח (ולא 180,000 ש"ח).

5.כאן המקום לציין כי בכתב התביעה (בסעיף 26) עתר התובע גם למתן צו מניעה קבוע בקשר לשימוש עתידי בצילומים שביסוד התביעה ללא מתן קרדיט נאות לתובע. עם זאת, בקדם המשפט הראשון (מ-1.10.13) הוסדר והוסר עניין זה, בכך שנכתב מפי באי כח הצדדים: "מטרתו של צו המניעה שנתבע הייתה מניעת שימוש עתידי שכן תעמולת הבחירות שבה מדובר הסתיימה. לנוכח הצהרת ב"כ הנתבעת כי לא תשתמש בצילומים שבהם מדובר בעתיד, מוסדר כל מה שקשור בצו המניעה ואין צורך לדון בכך" (פרוטוקול, ע' 1, ש' 12-10).

6.משהתברר כי הצדדים אינם מגיעים לפשרה, לא היה מנוס מקביעת לוח זמנים להגשת ראיותיהם.

7.הצדדים הגישו ראיות כדלקמן:

מטעם התובע – תצהיר שלו ותעודת עובד ציבור של דורית ואג, הממונה על שידורי התעמולה בוועדת הבחירות המרכזית.

מטעם הנתבעת – תצהיר של אודי קדישזון, שהוא הבעלים והמנכ"ל של החברה שהפיקה עבור הנתבעת את השידורים שבהם מדובר, ותצהיר של גיל סמסונוב, שהיה מנהל הקמפיין הפרסומי של הנתבעת.

8.בקדם המשפט המסכם (שבמתווה השמיעה הרצופה, הנוהג בבית המשפט המחוזי בירושלים) גובשה הסכמה כדלקמן (פרוטוקול, ע' 2, ש' 18-12): "אין מחלוקת שהתובע צילם את הצילומים הנדונים. מוסכם כי המתכונת הדיונית להכרעה בתיק תהיה הגשת סיכומים על יסוד מכלול החומר שבתיק בצירוף דיסק שהתובע רשאי להגיש לעניין מספר ההפרות הנטען, שהנתבעת תוכל להתייחס אליו בסיכומיה, וכי לאחר מכן יינתן פסק דין שיכלול הנמקה... מוסכם שההימנעות ההדדית מחקירות על התצהירים לא תוסיף על זכויות מי מן הצדדים ולא תגרע מהן".