פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, בשל תאונת דרכים עצמית שארעה לתובע בתאריך 22.6.16, עת נהג באופנוע, נפל ונחבל.

הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות, והן בשאלת הנזק.

רקע והליכים עד כה:

התובע יליד 31.12.1993, היה בעלים של אופנוע תוצרת קוואסאקי, דגם EXVE1, בנפח 498 סמ"ק, הספק מנועו 60 כח סוס, שמספרו 7273424, (להלן: "האופנוע"). בזמן הרלוונטי לתביעה, לתובע היה רישיון נהיגה מסוג A1.

הנתבעת, המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול" (להלן: "הפול"), ביטחה בביטוח חובה את האופנוע שעליו רכב התובע במועד התאונה.

בתאריך 22.6.16, בשעה 1:00 לערך, התובע היה מעורב בתאונת דרכים בצפת עת נסע באופנוע, החליק ונפצע. לאחר התאונה פונה התובע באמצעות מד"א למרכז הרפואי זיו שבצפת, שם עבר ניתוח לקיבוע שבר צוואר הירך השמאלית, ושוחרר מבית החולים בתאריך 26.6.16, להמשך שיקום פיזיותרפי במסגרת קופת החולים. בתאריך 31.12.17, בוצע ניתוח שני להסרת הברגים לאחר שנצפתה בהם נסיגה במסגרת המעקב הרפואי. בתאריך 2.1.18, הוא שוחרר להמשך טיפול פיזיותרפי ומעקב במסגרת קופת החולים.

התובע נבדק על ידי מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' נמרוד רוזן, מומחה בתחום האורתופדיה אשר קבע נכות אורתופדית זמנית בשיעור 100% בין התאריכים 22.6.16 – 22.9.16; בשיעור 50% בין התאריכים 23.9.16 – 23.12.16; ובשיעור 30% בין התאריכים 24.12.16 – 24.3.17. המומחה קבע נכות אורתופדית צמיתה בעקבות התאונה בשיעור 10%, החל מתאריך 25.3.17, על-פי ס' 35(1)(ב) בגין מגבלת תנועה. אולם, בגין הצלקת הניתוחית על פני הירך השמאלית, המומחה קבע כי לא נותרה נכות אסטטית צמיתה. המומחה מטעם המשפט נחקר על חוות דעתו בדיון ביום 8.6.21.

הנתבעת טענה שתי טענות עיקריות: האחת, נוגעת לנסיבות התאונה והשנייה, כי התובע לא החזיק ברישיון נהיגה מתאים לאופנוע עליו רכב, ועל כן דינו כדין מי שנהג ללא רישיון וללא כיסוי ביטוחי.

בנוסף לחקירת המומחה, התקיימו שתי ישיבות הוכחות, בהם נחקרו עדי התביעה; נ' נ', ח' וס' (בדיון הוכחות מיום 16.1.23), והתובע (בדיון ההוכחות מיום 22.2.23).

תמצית טענות התובע:

התובע טען כי מדובר בתאונת דרכים בה נפצע התובע כאשר האופנוע היה מבוטח בביטוח חובה אצל הנתבעת, בביטוח שערך אביו עבורו. הוא טען כי לאחר התאונה, חברת הביטוח התנערה מאחריותה בטענה כי רישיון התובע אינו תואם את סוג האופנוע ובשל כך הוגשה התביעה.