ברזלי נ' ביטון ואח'

מבוא

1. לפני תביעת התובע לפיצוי בסך 389,588 ₪ בגין רשלנות, מצגי שווא, הפרת חובה חקוקה, עשית עושר ולא במשפט וניהול משא ומתן לכריתת חוזה בחוסר תום לב וכן לקביעה כי הסכם פשרה שנכרת בין הצדדים בטל בשל העובדה שנכרת תוך כפיה ועושק ולחילופין בשל הפרתו.

2. לאחר השלמת ההליכים הקדמיים וקדם המשפט נשמעו הראיות. מטעם התובע העידו – הוא, מר נועם מלכה שהיה נהגו ועוזרו של הנתבע 2 בעבר, עו"ד איתן קוברסקי אשר סייע לתובע בגיבוש הסכם הפשרה עם הנתבע 2 ומר רונן דרגולי שאף הוא תבע את נתבע 2 בגין עבודה דומה.

3. מטעם הנתבעים העידו הם עצמם וכן עו"ד אלכסנדר רינון אשר שלח בשם הנתבע 2 מכתב התראה אל התובע וייצג אותו במגעים לגיבוש הסכם הפשרה עם התובע.

    

   רקע עובדתי

4. בעקבות פרסום במרשתת יצר התובע קשר עם הנתבע 2 במטרה להזמין ממנו בנית מבנה נייד.

   על פי הפרסום עלות הבניה של מבנה כאמור היא 1,700 ₪ למ"ר, כאשר מדובר במפרט הכולל – "רצפות בטון, ופנל מבודד גימורים ברמה גבוהה מאוד כולל מטבח מפואר מקלחת מאובזרת דלתות מהודרות שליכט אקרילי חיצוני פורצלנים יוקרתיים ועוד ..." (נספח א' לתצהיר התובע).

5. בהמשך למגעים העביר הנתבע 2 אל התובע מסמך מיום 25.1.12 שכותרתו – "הצעת מחיר ומפרט טכני למבנה נייד 117 מ"ר" (נספח ב' לתצהיר התובע) אשר כלל מפרט מוצע למבנה ללא מחיר.

6. יוער כבר עתה כי הצדדים נחלקו בשאלה האם המחיר המוצע נקרע מתוך המסמך על ידי הנתבע 2 (גרסת התובע) או שמא פשוט לא צויין (גרסת הנתבע 2), ובהקשר זה אציין כבר עתה כי מקובלת עליי גרסת התובע הן לאור העובדה שהיא נתמכת בעדותו של העד מר נועם מלכה שלא נסתרה (סעיף 5 לתצהירו) והן בשל העובדה שאמנם לא הוגש המסמך המקורי אך מצילומו ניתן לראות בבירור סימנים מסביב למקום שנועד לרישום המחיר הנראים בהחלט כסימני קריעה, כאשר הנתבע 2 עצמו העיד – "אם זה היה קרוע היו רואים למרות שזה צילום" (עמ' 43 לפרוטוקול הדיון מיום 13.12.16 שורה 20).

7. מכל מקום, ביום 6.3.12 העביר הנתבע 2 אל התובע מסמך נוסף שכותרתו – "חוזה ומפרט טכני לבנית מבנה נייד בנווה דורון" (נספח ג' לתצהיר התובע) בו לא הופיע מחיר מלכתחילה אולם בסופו, תחת הכותרת "תנאי התשלום" נאמר כדלקמן –

   "230000 ש"ח ברגע הצגת ערבות בנקאית ע"ס 200000 ש"ח (עמלת הערבות תתחלק בין שני הצדדים)