ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
43940-11-12
11/06/2015
|
בפני השופט:
אלכסנדר רון
|
| - נגד - |
התובעת/ הנתבעת שכנגד:
וופל בר בע"מ
עו"ד מוטי גנץ
|
הנתבעים/התובעים שכנגד:
1. לורי המושבה ניהול וייזום בע"מ
2. ניסים יותם
3. רפאל רביבו
עו"ד ניר לוי
|
|
החלטה
1.החלטה בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שמקורה בנתבעים/התובעים שכנגד.
2.ברקע לבקשה זו תביעות נגדיות שמקור כולן בהסכם זיכיון שעיקרו במתן זכות להפעלת עסק בשם "וופל בר" על ידי חברת לורי המושבה. במוקד שתי התביעות טענות להפרת ההסכם על ידי הצד השני ולנזקים שנגרמו בשל כך. ובתמצית הדברים, לטענת וופל בר בע"מ, הופר ההסכם בשורה ארוכה של מעשים ומחדלים, כמפורט בסעיף 10 לכתב התביעה; לטענת לורי המושבה ובעלי הדין הנלווים שלצידה, בוטל ההסכם על ידי וופל בר בע"מ באופן חד צדדי - ראה, למשל, בסעיפים 16 ו- 17 של התביעה שכנגד.
3. המסמכים הספציפיים שאת גילוים מבקש בא כוחה הנכבד של לורי המושבה, נוגעים להתנהלותה הכללית של וופל בר בע"מ לרבות כלפי ספקים למיניהם; חשבונות הבנק של וופל בר בע"מ, דוחות כספיים לרשויות המס, תכניות עסקיות הניתנות לזכיין שמתעניין ו/או במרכז לטיפוח יזמות וכדומה.
4.בנקודה זו קובע אני, שמסמכים אלה, כולם, אינם רלוונטיים להליך. כשבמוקד הדיון השאלה האם בוטל ההסכם כדין ועל ידי מי, כשלצידה שאלת נזקו של מי שנפגע מהתנהלות כושלת של הצד השני, אין כל רלוונטיות להתקשרויות, מסמכים, חשבונות הבנק וכל כיוצא בזה, של החברה שהעניקה את הזיכיון. על פני הדברים, נותנת הדעת, שביחס לחשבונות הבנק של הרשת, ואף ביחס לחלק נוסף מהמסמכים שנתבקשו, היה מקום לשקול גם טענות חיסיון, אלא שאלה אף לא הועלו כלל. הבקשה אף אינה מנמקת מה ללורי המושבה ולהתקשרויות אחרות של וופל בר.
5.החריג היחיד צוין בסעיף ו' לבקשה – בקשת גילוי כל ההסכמים שנחתמו עם מר ליאור אמלארד, הוא, כידוע, הצד השלישי להליך דנן. בין היתר יוטעם, שבתגובה לא נכלל טעם מיוחד מפני מה לא יגולו הסכמים כאמור, אם וככל שיש בכלל כאלה. אך ורק במישור זה – צו כמבוקש לביצוע בתוך 10 ימי עבודה, ואם אין – תצהיר לפיו אין בנמצא מסמכים במישור זה.
6.לאחר זאת, יישקל צו לתצהירי עדות ראשית.
ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ה, 11 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
