בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, מונו המשיבים 1 – 4 לחברי הנציגות ביום 9.4.13 ומיד לאחר מכן נקטו בסדרת פעולות שחלקן בחריגה מסמכות. כך, לפי הנטען, פעלו המבקשים לביטול ההתקשרות עם חברת הניהול, לביטול ההתקשרות עם עו"ד כבירי ומינוי מבקש 2 כיועץ משפטי של הנציגות, פיטורי מנהלת החשבונות ומינוי המבקשת 5 תחתיה, ועוד.
רק בסוף ספטמבר 2014 עלה בידי דיירים בניין לכנס אסיפה שלא מן המניין ולהדיח את המבקשים 1 – 4 מחברותם בנציגות, אלא שאז התברר למשיבים כי סכומי עתק שאמורים היו להיות בחשבון הנציגות "נעלמו", כאשר חשבון הנציגות בבנק הוגבל למרות הכנסות קבועות של תשלומי ועד מדיירי הבניין בהיקף של כ- 250,000 ₪ לחדש.
בתקופה זו של כהונת המבקשים כחברי הנציגות (9.4.13 – 22.9.14), כך נטען, משך המבקש 1 שלא כדין סך של 517,875 ₪ מקופת הנציגות, בכספים שהועברו בחלקם בשיקים לפקודת גרושתו, בשיקים לצדדי ג' ובמשיכות מזומנים. המשיבים אף מייחסים למבקש 1 משיכות כספים מכספי "הקופה הקטנה" באמצעות שימוש בחשבוניות מזויפות ותואנות לתשלומים שונים לצדדי ג', ואף שימוש בכספי הנציגות לתשלום עבור צריכה פרטית של חשמל ומים.
ביחס למבקש 2 נטען בכתב התביעה כי משך שלא כדין מקופת הנציגות סך כולל של 114,638 ₪, כולל באמצעות זיכוי בדמי ניהול.
ביחס למבקש 3 נטען כי זוכה בלא הצדקה בדמי ניהול בסך של 3,990 ₪.
ביחס למבקש 4 נטען כי זוכה בלא הצדקה בדמי ניהול בסך של 14,560 ₪ ובנוסף גם קבל סך של 18,914 ₪ עבור אספקת תמונות מאיכות ירודה לבניין, כאשר שווין מוערך ב- 2,610 ₪ בלבד ובכלל אין בהן שימוש.
ביחס למבקשת 5 נטען ששלשלה לכיסה סך של 2,700 ₪ ששילם במזומן אחד מבעלי הדירות בבניין ונתנה יד למשיכות הכספים של המבקש 1.
ככלל, ממשיכים המשיבים וטוענים בכתב התביעה, נוכח הגבלת חשבון הבנק של הנציגות וההליכים שננקטו נגד הנציגות הם נאלצו לשכור שירותי עו"ד ולשלם קנסות וריביות וכיו"ב, נזקים ישירים שאף אותם הם מבקשים להשית על המבקשים. ולבסוף, טוענים המשיבים כי התנהגות המבקשים הסבה עגמת נפש רבה לדיירי הבניין ובגין זאת הם עותרים לחיוב המבקשים בתשלום סך של 208,000 ₪.
בכתב ההגנה כופרים המבקשים מכל וכל בטענות המשיבים וטוענים שתביעה זו איננה אלא ניסיון להשתיק את המבקשים למנוע מהם להוסיף ולחשוף שלל מעשים לא כשרים שנעשו בבניין.
בתמצית, לפי הנטען בכתב ההגנה, מונו המבקשים כדין לחברי נציגות, כשמינוי זה קבל גיבוי בהחלטות המפקח על המקרקעין בתביעות שהוגשו נגד דיירים שסירבו לשלם דמי ניהול. למבקשים התברר כשהחלו בתפקידם, כי מצבו של הבניין בכי רע ולכן פעלו להחלפת חברת הניהול והיועץ המשפטי של הנציגות והבניין. בתוך כך, לטענת המבקשים, מונו כדין המבקשים 1 ו- 2 לאב הבית וליועץ משפטי כאשר השכר ששולם להם עבור זאת חסך עשרות אלפי שקלים לקופת הנציגות. המשיבים מאידך, מינו עצמם שלא כדין לנציגות והגישו תביעה זו כמשקל נגד לשני הליכים משפטיים שמנהלים נגדם מבקשים 1 ו- 2 לגביית חובות שחבה להם הנציגות.