ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
45988-06-13
14/06/2015
|
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור
|
| - נגד - |
תובע:
עופר אהרוני
עו"ד א. לוריה
|
נתבעים:
1. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד קמין ואח'
|
| פסק דין |
1.התובע, יליד 1962, נהג אוטובוס, הותקף על ידי נוסע פלוני (להלן: "הנוסע") במהלך נסיעה וזאת לאחר שסרב לקבל מידי הנוסע שטר כסף קרוע כתשלום עבור הנסיעה (להלן: "התאונה").
2.הצדדים אינם חלוקים באשר לנסיבות המקרה [ראו סיכומי הנתבעת בעמ' 2 סעיף 14] אך הם כן חלוקים בשאלה האם התאונה באה בגדר המונח "תאונת דרכים" כמשמעו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים - התשל"ה 1975 (להלן: "החוק").
העובדות שאינן שנויות במחלוקת:
3.א.ביום 10.4.11 נהג התובע באוטובוס השייך לנתבעת 1 בקו 32 מתחנת רכבת צפון
לתחנת אצטדיון וינטר בר"ג.
ב.בתחנה שברח' קרייתי 22 בת"א עלה הנוסע אשר ביקש לשלם עבור הנסיעה בשטר קרוע. התובע סרב לקבל את התשלום וביקש מהנוסע כי יחליף את השטר לשטר תקין. הנוסע החל לקלל את התובע ירק בפניו ופנה להתיישב בסוף האוטובוס.
ג.התובע עצר את האוטובוס דומם את המנוע והתקשר למוקד 100 של המשטרה בכדי להזמין ניידת. בשלב הזה הגיע הנוסע מסוף האוטובוס אל קידמתו והחל לקלל את התובע ולירוק עליו. הנוסע גם דחף את התובע אל מחוץ לאוטובוס והפילו למדרכה תוך שהוא ממשיך להכותו.
ד.לאחר שהנוסע נעלם הצליח התובע להתרומם ועלה בחזרה לאוטובוס, מתוך כוונה להמשיך בנסיעה. או אז, הגיח שוב הנוסע כשבידו לבנה אותה הוא זרק אל דלת הזכוכית של האוטובוס וברח.
ה.התובע סיים את מסלול הנסיעה, ומשם לאחר שהתאושש, פנה למשטרה להגיש תלונה.
4.עד כאן עובדות המקרה הרלוונטיות לענייננו ואשר כאמור, אינן שנויות במחלוקת.
טענות הצדדים:
5.לטענת התובע, עובדות המקרה עולות כדי תאונת דרכים כמשמעה בחוק, שכן התשלום עבור הנסיעה באוטובוס קשור באופן מובנה לנסיעה עצמה ומשכך מהווה חלק מהשימוש ברכב ככלי תחבורה.
לשון אחר - מאחר שתקיפת התובע אירעה כפועל יוצא של דרישת התשלום שהפנה לנוסע, הרי שהתקיפה הינה כתוצאה משימוש ברכב מנועי, ומשכך מהווה תאונת דרכים כמשמעה בחוק.
6.הנתבעים, מצידם טוענים את ההיפך הגמור. לדידם אין המדובר באירוע שנגרם כתוצאה משימוש ברכב מנועי אלא באירוע אלימות מצער שארע, במקרה, בתוך אוטובוס. רוצה לומר, האוטובוס שימש כ'זירת אירוע' בלבד ומשכך אין המדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק.
7.בכל מקרה טענו הנתבעים, כי גם יקבע שמדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק, עדיין מדובר ב'תאונה במתכוון' כמשמעה בסיפא לסעיף 1 לחוק, שכן עפ"י מאזן ההסתברויות, ניתן לקבוע כי התוקף התכוון לפגוע בגופו של התובע. לפיכך ומשעה שלא הוכח קשר בין השימוש ברכב / באוטובוס לבין הפגיעות מהן סובל התובע, הרי שאין המדובר בתאונת דרכים.
השאלות: