ת"א 48260-01-15 פטקום אלקטריק אילת בע"מ נ' דוד

לפניי בקשה למתן צו לקבלת מענה לשאלון פרטים נוספים ומסמכים. הוגשה תשובה ואף תשובה לתשובה.

נקודת המוצא להחלטתי בבקשה זו היא, כי השאלון אינו תחליף לחקירה הנגדית, וכי יש להקפיד כי ההליכים המקדמיים – דוגמת שאלון ודרישת מסמכים נוספים – לא ינוצלו לשם "צבירת הישגים" בהיבטים שאינם קשורים להליך, ותכליתם להעמיס על הצד שכנגד ולהתישו, ולחלופין – יציאה ל"מסע דיג" פסול.

מנגד, נתתי דעתי לכך שעל פי ההלכה המבוססת, ההליך האזרחי מתנהל "בקלפים פתוחים", ועל כן ככל שמסמך או שאלה כלשהם הם רלוונטיים להליך – הנטייה תהיה להורות על גילויים.

בהתחשב ברציונל זה, להלן הכרעתי במבוקש. למען הנוחות, אתייחס למספרי הסעיפים בבקשה למתן צו לקבלת מענה (בקשה מס' 7) – בגוף הבקשה ולא בתצהיר התומך בה:

• סעיף 11 לבקשה – השאלה בסעיף זה אינה רלוונטית להליך, ועל כן אין חובה על התובעת להשיב לה;

• סעיף 14 לבקשה – השאלה בסעיף זה אינה רלוונטית להליך, ועל כן אין חובה על התובעת להשיב לה;

• סעיף 20 לבקשה – על התובעת להבהיר, בתצהיר ערוך כדין, כי גילתה את מלוא המסמכים שעליהם חתמה הנתבעת במועד חתימתה על שטר החוב, ולא רק את המסמכים שלהבנתה הם רלוונטיים. לתצהיר זה יש לצרף עותק מכל המסמכים האמורים;

• סעיף 23 לבקשה - על התובעת להבהיר, בתצהיר ערוך כדין, כי גילתה את מלוא המסמכים שעליהם חתמו מר דוד דוד ומר רני דוד במועד חתימתה של התובעת על שטר החוב, ולא רק את המסמכים שלהבנתה הם רלוונטיים. לתצהיר זה יש לצרף עותק מכל המסמכים האמורים;

• סעיף 27 לבקשה – התובעת תגיש לתיק בית המשפט – במעטפה סגורה וחתומה, לעיונו של בית המשפט בלבד, את המסמכים האמורים בסעיף זה, ובית המשפט יבחן האם מדובר במסמכים רלוונטיים, החבים בחובת גילוי.