ת"א
בית משפט השלום רחובות
|
49782-11-15
17/01/2017
|
בפני השופטת:
רנה הירש
|
| - נגד - |
התובעים::
1. אייל אשוואל
2. רחלי אשוול
3. עמית אשוול
4. עדי אשוול
5. שני אשוואל
6. זוהר אשוואל
7. כנרת אשוול
8. רוני אשוואל
9. תמיר אשוול
10. דרור אשוול
11. שרונה אשוול
12. שירה אשוול
13. נועה אשוול
14. נדב אשוואל
עו"ד אשר רוטבאום
|
הנתבעת:
אדריה איירווייז Adria Airway
עו"ד אסף רזיאל
|
| פסק דין |
מצאתי להקדים אחרית לראשית ולציין כבר כאן, כי לטעמי התובעים זכאים לפיצוי על פי החוק, וכן לפיצויים לדוגמא (אם כי בסכום שאינו גבוה).1.נוסעים שהיו אמורים לחזור לישראל בטיסה ישירה, קיבלו הודעה לפיה הטיסה שונתה והם יטוסו מספר שעות מוקדם יותר, בטיסה עם נחיתת ביניים. השאלה העומדת לדיון בהליך זה היא, אם התובעים זכאים לפיצוי סטטוטורי בגין שינוי תנאי הטיסה, ואם התשובה לכך חיובית, אם הם זכאים בנוסף לכך גם לפיצויים לדוגמא.
הרקע העובדתי
2.אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדות האירוע בגינו הוגשה התביעה. התובעים, 14 בני משפחה, רכשו כרטיסים לטיסות מתל-אביב אל ליובליאנה וחזרה, בטיסות שהופעלו על ידי הנתבעת. מדובר בטיסות ישירות שאינן ארוכות, כאשר הטיסה הלוך יצאה במועדה והקושי צץ בנוגע לטיסה חזרה לישראל.
הטיסה המקורית בה היו אמורים לשוב התובעים ארצה הייתה מתוכננת להמריא ביום 20.08.15 בשעה 00:25 ולנחות בישראל בשעה 04:40 (להלן: הטיסה המקורית).
שלושה ימים טרם הטיסה חזרה, קיבלו התובעים הודעה מסוכן הנסיעות בנוגע לשינוי שבוצע ביוזמת הנתבעת, אשר שינתה את נתיב הטיסה והעבירה אותם לטיסה חלופית כדלקמן: טיסה בקו ליובליאנה – וינה, שתמריא ביום 19.08.15 בשעה 18:05, וטיסת המשך בקו וינה – תל אביב, שתמריא באותו ערב בשעה 20:25 ותנחת בישראל בשעה 00:50 למחרת, ביום 20.08.15 (להלן: הטיסה החדשה).
מוסכם על הצדדים כי החלפת המטוס שהיה אמור לבצע את הטיסה המקורית, נגרע ממצבת המטוסים של הנתבעת בשל "תקלה משביתה בלתי שגרתית" והוחלף למטוס בעל קיבולת נמוכה יותר כך שנוצר אצל הנתבעת מצב בלתי מתוכנן של "רישום יתר". בנסיבות אלו, נאלצו נוסעים לשנות את תכניותיהם, אולם השינויים נעשו בתיאום מוקדם עימם ומאחר שהיה מדובר בהזמנות שבוצעו דרך סוכנות נסיעות, נערך התיאום באמצעות אותה סוכנות נסיעות.
עוד אין חולק כי הנתבעת רכשה עבור התובעים את כרטיסי הטיסה החלופיים והתקשורת הייתה בין הנתבעת לסוכנות הנסיעות, ולא ישירות עם התובעים. לשיטת הנתבעת, לא ניתן לומר בשל כך כי מדובר בשינוי חד צדדי, משתואם השינוי עם סוכנות הנסיעות.
3.התובעים פנו לבקש פיצוי בשל השינויים שנעשו בשעות ומסלול הטיסה חזרה לישראל, מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: החוק). התובעת השיבה לפניית התובעים, ולגישתה הטיסה המקורית בה היו התובעים אמורים לטוס, לא בוטלה אלא שהמטוס הוחלף למטוס קטן יותר בשל תקלה טכנית. כתוצאה מכך, נוצר מצב של רישום יתר וחוסר אפשרות להטיס את כל הנוסעים במטוס החלופי. לתובעים הוצע פיצוי בסך של 20 יורו לכל נוסע.
התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת בפיצוי על פי התוספת הראשונה לחוק בסך של 2,070 ₪ לכל אחד, וכן בפיצויים לדוגמא על פי סעיף 11 לחוק (בשים לב להפרת הוראות החוק בשל אי מתן ההטבה הקבועה בתוספת כאמור לעיל) בסך של 10,350 ₪ לכל נוסע. לצרכי אגרה התובעים העמידו את התביעה על סך של 7,000 ₪ לאדם.
השאלות שבמחלוקת
4.המחלוקת המשפטית שבין הצדדים נוגעת לאלה:
4.1 האם הטיסה המקורית נחשבת כ"טיסה שבוטלה" על פי החוק.
4.2 האם החלפת הטיסה המקורית נובעת מנסיבות של רישום יתר עליה חלות הוראות סעיף 5 לחוק.
4.3האם התובעים זכאים לפיצוי על פי התוספת הראשונה, ואם כן, אם הם זכאים לפיצוי מלא, או שחל הסייג בסעיף 5(ג) לחוק, על פיו מופחת הפיצוי במחצית.
4.4האם התובעים זכאים לפיצויים לדוגמא מכוח סעיף 11 לחוק.
דיון והכרעה
טיסה שבוטלה
5.סעיף1 לחוק מגדיר את פרשנות המונח "טיסה שבוטלה" כך: