ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
49842-07-16
30/05/2017
|
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט
|
| - נגד - |
התובעים:
1. מ.י.ד.ר. - פסגות ייזום
2. בניה ופיתוח בע"מ
3. רונן לוי
|
הנתבעת:
א.ד דיגמי חיפויים בע"מ
|
| החלטה |
1.עיינתי בטענות בעלי הדין. המומחה מטעם בית המשפט מונה בהתאם להסכמת הצדדים בדיון שנערך בפני כב' הרשמת ע' דבי ביום 31.8.2016, שלפיה "ימנו הצדדים מומחה שהינו מהנדס בניין בהכשרתו על מנת להכריע במחלוקות המקצועיות ביניהם בתביעה דנן ובתביעה שכנגד". ככל שהדברים נוגעים ל"תביעה שכנגד", עיינתי בכתב התביעה בת"א 49842-07-16 (שיכונה להלן למען הנוחות – כתב התביעה). בעמוד 8 לכתב התביעה מופיע פרק שכותרתו "הנזקים שנגרמו לתובעים שכנגד על ידי הנתבעת". בסעיף 34 לכתב התביעה נטען כי הנתבעת גרמה לתובעים נזקים רבים, ראשית, "בשל אי השלמת עבודות רבות", ושנית, בשל "כשלי ביצוע רבים שביצעה במסגרת עבודותיה". בסעיף 34(א) לכתב התביעה מופיע פירוט של שני ראשים אלו על-ידי צירוף תמונות: לנספח כ' צורפו תמונות המעידות לפי הנטען על "שטחים שלמים ו/או חלקים שונים בבניין שלא בוצעה בהם העבודה". לנספח כ"א צורפו תמונות המעידות לפי הנטען על "כשלים בסיסיים בביצוע". לאחר מכן, בסעיף 37 לכתב התביעה, נטען כי בשל הנזקים שנגרמו לתובעת, מגיע לה פיצוי בסכום הנקוב שם, וזאת על-פי הערכה של מנהל הפרוייקט שצורפה כנספח כ"ג לכתב התביעה.
2.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, בין היתר, כי השלימה את העבודות הנדרשות (סעיף 30 לכתב ההגנה), כי נדרשו תיקוני עבודה מינוריים בלבד (סעיף 31 לכתב ההגנה), וכן התייחסה לתמונות שצוינו לעיל והכחישה את המסקנות העולות מהם (סעיף 42 לכתב ההגנה). הנתבעת גם הכחישה את העולה מנספח כ"ג לכתב התביעה (סעיף 52 לכתב ההגנה).
3.אכן, ניתן בהחלט לטעון שכתב התביעה נוסח באופן כללי למדיי בכל הנוגע לטענה בדבר כשלים שנפלו בעבודת הנתבעת, בין באשר לטענה בדבר עבודות שלא הושלמו בין באשר לטענה בדבר ליקויי הבנייה. טענות אלו נסמכו על תמונות וכן על מסמך של מנהל הפרוייקט. עם זאת, עיון בכתבי הטענות מלמד כי טענות אלו מהוות חלק מן הפלוגתאות בין בעלי הדין. זאת ועוד, וחשוב מכך, על בסיסן של טענות אלו, שהועלו כפי שהועלו בכתבי הטענות, וללא חוות-דעת מטעם הצדדים, הסכימו בעלי הדין למנות מומחה מטעם בית המשפט "שהינו מהנדס בניין בהכשרתו על מנת להכריע במחלוקות המקצועיות ביניהם". הסכמה זו ניתנה כשבעלי הדין מודעים לאופן שבו נוסחו אותן "מחלוקות מקצועיות" בכתבי הטענות. פשיטא שהסכמה זו יש לכבד. אם נאמץ את עמדת הנתבעת סבורני שיהיה בכך כדי לצמצם באופן ניכר את הנושאים שייבחנו על-ידי המומחה, תוך סטייה מההסכמה הדיונית שנעשתה על-ידי בעלי הדין.
4.אשר על כן, על המומחה להתייחס בחוות-דעתו, תוך כימות הנושאים השונים:
(א)לטענה בדבר עבודות שלא הושלמו על-ידי הנתבעת;
(ב)לטענה בדבר ליקויי בניה שנפלו בעבודות הנתבעת;
(ג)להערכת העלויות המופיעה בנספח כ"ג לכתב התביעה.
5.חוות-הדעת תוגש לבית המשפט עד יום 16.7.2017. תז"פ – בהתאם.
ניתנה היום, ה' סיוון תשע"ז, 30 מאי 2017, בהעדר הצדדים.