ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
50525-11-12
11/05/2015
|
בפני השופט:
רחמים כהן
|
| - נגד - |
תובעת:
חנה שנהב
עו"ד דוד גולן
|
נתבעות:
צ'מפיון מוטורס בע"מ
עו"ד אביב כרמי
|
| פסק דין |
לפניי תובענה כספית על סך של 264,551 ₪, שעניינה ליקויים נטענים ברכב מסוג פאסט אותו רכשה חנה שנהב (להלן – התובעת) מצ'מפיון מוטורס בע"מ (להלן – הנתבעת).
התובעת רכשה ביום 25.8.2010 רכב חדש מסוג פאסט (להלן - הרכב) וזאת תמורת 197,203 ₪.
מכתב התביעה עולה, שהרכב נמסר לתובעת פגום ולוקה באי התאמה יסודית. כבר בחודש הראשון לקנייתו הבחינה התובעת, כי מנוע הרכב צורך שמן באופן מוגבר. על פי הוראות הנתבעת פנתה התובעת לנתבעת 2, מוסך ג.ג.ג. רעננה בע"מ המופעל על ידי הנתבעת (להלן – המוסך). במוסך נאמר לתובעת, כי מדובר בתופעה מוכרת האופיינית לרכב חדש, שתחלוף מאליה והסתפקו במילוי השמן החסר. דא עקא, שהתופעה חזרה על עצמה ומידי כ- 1,000 ק"מ היה צורך במילוי שמן. לאחר טיפול 15,000 ק"מ שנערך במוסך החליט מנהל המוסך לבצע מעקב שוטף לפי הוראות היצרן. לצורך כך הגיעה התובעת עם הרכב לטיפולים רבים. בסופו של דבר ולאחר ביצוע בדיקה על ידי שקילת השמן, הודה המוסך בקיומה של בעיה. בתחילת חודש אפריל 2012 בעקבות בדיקה נוספת נמסר לתובעת, כי ככל הנראה קיימת במכונית בעיה עם הרינגים או בוכנות המנוע וכי יש צורך לפתוח את ראש המנוע. התובעת התנגדה בתוקף ודרשה להחליף את הרכב או להשיב לה את כספה.
לטענת התובעת, אחריות הנתבעת נובעת מכך, שסיפקה לה רכב פגום ונהגה כלפיה בחוסר תום לב. לפיכך, זכאית התובעת להודיע על ביטול עסקת הרכישה. אחריות המוסך הייתה לגלות את הליקוי בסמוך להגעתה למוסך ומשלא עשתה כן התרשל ונהג כלפיה בחוסר תום לב.
התובעת עותרת להשבת תמורת הרכב בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לצד פיצוי בגין עוגמת נפש וביקורים תכופים במוסך.
הנתבעות טוענות בכתב ההגנה, כי בפי התובעת טענה אחת והיא צריכת שמן מוגברת. אין בטענה זו כדי ליצור עילת ביטול להסכם רכישת הרכב. הובהר לתובעת, שניתן לפתור לחלוטין את התקלה עליה הלינה באמצעות החלפת בוכנות, תיקון שאמור להתבצע במסגרת אחריות יצרן וללא כל תשלום. אלא, שלטענת הנתבעות, התובעת העדיפה להמשיך להשתמש ברכב תחת ביצוע התיקון. בעניין זה מטעימות הנתבעות, כי הצורך בביצוע התיקון אינו מלמד על קיומו של פגם, לבטח לא פגם מהותי, המצדיק ביטול הסכם מכר. זאת ועוד, התובעת לא הודיעה לנתבעות על אי התאמה תוך זמן סביר ממועד רכישת הרכב. לחלופין, אף אם ייקבע שיש לבטל את עסקת המכר תהא התובעת זכאית להשבת מחיר הרכב כרכב משומש לפי מחיר שוק.
בכתב התשובה לכתב ההגנה, מציינת התובעת שכל הטיפולים במוסך בתקופה הסמוכה לרכישתו לא תועדו, לרבות החלפת מסנן השמן ומילוי שמן. הצעת התיקון ברכב נעשתה רק לאחר שהתובעת עברה דרך חתחתים. פתיחת ראש מנוע אינו מקובל ברכב חדש. נוכח הפגמים והליקויים המהותיים ברכב סירוב התובעת לתיקון מוצדק וסביר.
דיון
אין מחלוקת, "שברכב הזה קיימת צריכת שמן" (דברי ב"כ הנתבעות בדיון מיום 22.12.2013, עמ' 2 לפרוטוקול). לכאורה, אין הסכמה ביחס לשאלה, האם מדובר בצריכת שמן חריגה אם לאו (שם). הנתבעות תולות יהבן בכך, שהתובעת לא צרפה חוות דעת מומחה מטעמה. חוות דעת כאמור הייתה עשויה לבחון את צריכה השמן ברכב, מהו הגורם לצריכת השמן ולהוכיח, שהנתבעות אחראיות באופן כלשהו לצריכת השמן המוגברת. לדידן, "מדובר בנתונים שאין בלתם לצורך הוכחת טענות התובעת. יוצא איפוא, כי כל טענות התובעת, שהן טענות שבמומחיות, נטענות בעלמא וללא ביסוס" (סעיף 6 לסיכומי הנתבעות).