ת"א 5873-07-11 חמד מפעל לחידוש צמיגים בע"מ ואח' נ' תעשיות גומי עין שמר אגח"ש בע"מ ואח'

1.חמד מפעל לחידוש צמיגים בע"מ ואח' הינה חברה שמפעילה ומנהלת, בין היתר, מפעל לחידוש צמיגים שנמצא בבעלותה (להלן- חמד או הנתבעת שכנגד). מזה שנים, נהגה חמד לרכוש את המוצרים לחידוש צמיגים מתעשיות גומי עין שמר, אגח"ש בע"מ, שהינה חברה שמייצרת ומשווקת חומרים המשמשים לחידוש צמיגים (להלן- עין שמר או התובעת שכנגד).

2.ביולי 2011 הגישה חמד כנגד עין שמר תביעה כספית על סך 4,000,000 ₪ (להלן-התביעה העיקרית) בגין נזקים ממוניים שנגרמו לה, כך הטענה, עקב ליקויים בחומרים לחידוש צמיגים שנמכרו לה על ידי עין שמר. התביעה הוגשה בגין הפסדים שנטען כי נגרמו לחמד ממכירת סחורה פגומה על ידי עין שמר מאמצע שנת 2007 ועד אוקטובר 2010.

לכתב התביעה, בנספח א', צורפה חוות דעתו של מר ח'אלד סלאמה, שמאי, מעריך, וסוקר מוסמך, מיום 22.3.11 (נ/3) שנושאה "אומדן נזקי מפעל לחידוש צמיגים, עקב אספקת קושן גומי רפידת ביניים פגום". על פי חוות הדעת של מר סלאמה, סה"כ אומדן הנזקים שנטען כי נגרמו למפעל חמד עקב אספקת קושן גומי פגום תוצרת עין שמר הינו: 1,992,936 ₪.

סכום התביעה העיקרית כלל, בנוסף לנזקים הישירים שהוערכו על ידי מר סלאמה בחוות דעתו, אף נזקים נטענים "בשל תשלומי ריבית והכנסה חלופית בסך של 1,170,622 ₪; הפסד הכנסה ורווח עקב הפסד לקוחות בסך של 3,054,114 ₪ והוצאות שונות בסך של 150,000 ₪" (ראה סעיף 21 לכתב התביעה).

3.בד בבד, עם הגשת כתב ההגנה, הגישה עין שמר כתב תביעה שכנגד בה נטען כי חמד, הנתבעת שכנגד, נותרה חייבת לעין שמר סך של 1,495,928.15 ₪ (נומינלי) בגין מוצרים אותם רכשה חמד מעין שמר במהלך החודשים יולי-אוקטובר 2010, ללא ששילמה התמורה בגינם.

סכום התביעה שכנגד הועמד על סך 1,548,657 ₪ לאחר הוספת הפרשי ההצמדה והריבית לסכום הנומינלי, נכון ליום הגשת התביעה שכנגד (להלן-התביעה שכנגד).

ראוי לציין כי חמד מסרה לעין שמר שטר חוב על סך 1,502,128 ₪, בחתימת שני ערבים, וזאת להבטחת תשלום מלוא התמורה ומלוא התחייבויותיה לעין שמר (להלן-שטר החוב). לאור אי תשלום חובה הנטען של חמד לעין שמר, הגישה זו האחרונה את שטר החוב לביצוע בבית המשפט השלום בחדרה.

4.בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד, טענה חמד טענת קיזוז, שלפיה היא אכן רכשה מעין שמר את המוצרים נשוא כתב התביעה שכנגד, אך חמד אינה חייבת לשלם לעין שמר את התמורה עבור אותם מוצרים, וזאת בשל פגמים שלטענתה התגלו בהם, ובשל כך כי במכירת אותם מוצרים פגומים גרמה עין שמר לחמד נזקים רציניים, העולים על סכומי כתב התביעה שכנגד.

5.בהחלטה מיום 17.8.13 הוריתי על מחיקת התביעה העיקרית, וזאת משחמד לא גילתה את כרטסת הנהלת החשבונות שלה לשנת 2012, למרות החלטות קודמות בהן חויבה לעשות כן. משכך, נותר להכריע בתביעה שכנגד בלבד.