ת"א 61708-01-13 אלחדיף נ' ממן ואח'

1.בקשה להביא ראיות לסתור בהתאם להוראת סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

2.התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 28.02.10.

וועדת ערר של המוסד לביטוח לאומי קבעה כי לתובעת נגרמה נכות בשיעור ניכר של 83%.

וועדת הערר קבעה את קביעתה בין היתר על סמך ממצאים קליניים וקבעה כי מבחינה תפקודית מצבה גרוע מקטיעה מעל הברך עם שיקום פרוטטי.

נכותה של התובעת היא בשיעור 100% וזאת לאחר שהופעלה תקנה 15.

3.בתיק מונתה מומחית בתחום השיקום דר' אולגה גורדון אשר קבעה בחוות דעתה כי קיים פער בין הממצאים הקליניים בבדיקה במסגרת וועדת העררים לבין ממצאים הקליניים שתוארו במכתב שחרור מטפול באשפוז יום שיקום ולממצאים הקליניים בבדיקה שבוצעה על ידי המומחית.

4.הנתבעים מבקשים להיעתר לבקשתם ולמנות מומחה בתחום האורטופדיה ואילו התובעת מתנגדת לבקשה.

5.דין הבקשה להתקבל.

6.ראשית,  קיימים טעמים עובדתיים ממשיים המצביעים על כך שהנכות שנקבעה אינה משקפת את המצב לאשורו, ודי בבדיקה הקלינית שביצעה המומחית כשנתיים לאחר שנבדקה התובעת במוסד לביטוח לאומי כדי להוות שינוי נסיבות המצדיק היעתרות לבקשה , שכן לכאורה חל שינוי מהותי במצבה של התובעת וחלה הטבה במצבה מאז נבדקה על ידי הוועדה (ראו: רע"א 863/93 התעשיה האוירית לישראל בע"מ נ' רחמים קמחי פ"ד מז(4) 815 , 822; רע"א 9018/12 סונול ישראל בע"מ נ' בוטרשווילי (08.04.13).

7.שנית, נסיבות אלה של קביעת המומחית מקימות סימני קיום שאלה וספקות שלא ניתן להתמודד עמם אלא בדרך של מתן היתר להבאת ראיות לסתור( ראו והשוו: רע"א 6812/06 תייר נ' אטיה ואח' ( 20.02.07);רע"א 4704/12 סימן טוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (03.09.12); רע"א 6858/13 פלוני ואח' נ' פלוני ואח' (20.10.13)).

אמנם המומחית הרפואית בתחום השיקום מונתה לשם בחינת ההשלכות התפקודיות של הנכות, אך לא ניתן להתעלם מהתייחסות המומחית לעניין הבדיקה הקלינית השונה בתכלית מממצאי הוועדה הרפואית לצורך דיון בבקשה דנן.

8.לפיכך, לנוכח האמור בחוות הדעת השיקומית ובשים לב לזמן שחלף מאז התאונה ובדיקת התובעת במוסד לביטוח הלאומי, מתקבלת הבקשה להביא ראיות לסתירת קביעת המוסד לביטוח לאומי, יש לראות בקביעה ככזו שנסתרה ויש למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

אין צו בדבר הוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ד, 17 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.