ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
6438-09-13
30/05/2016
|
בפני השופט:
עודד מאור
|
| - נגד - |
תובעים:
אורי דניאל ושות'
עו"ד אורי דניאל
|
נתבעת:
שירית קלי פולק
|
| פסק דין |
תובענה כספית על סך של 91,911 ₪ שהגישה התובעת 1 להלן: "התובעת" כנגד הנתבעת, בגין שירותים משפטיים שקיבלה ממנה ולא שילמה עבורם.
מנגד, הוגשה תביעה על ידי הנתבעת שהועמדה לצרכי אגרה, על סכום של 100,000 ₪ וזאת כנגד הנתבעת וכנגד הנתבע 2 באופן אישי בגין רשלנות בייצוג המשפטי.
על כך, אין חולק. בין התובעת לנתבעת נחתם הסכם שכר טרחה בכתב, אשר מסדיר את הייצוג והתשלום בגין מספר הליכים משפטיים, 4 במספר הוא ההסכם שצורף כנספח 1 לתצהיר עדות של התובעת.
אין חולק שבשלב מאוחר יותר יוצגה הנתבעת ע"י התובעת, ביחס לעניינים אחרים, הם העניינים נשוא תובענה זו, ואשר בגינם לא נחתם הסכם שכר טרחה בכתב.
אקדים את המאוחר, ואציין שגם מותב זה מחזיק בעמדה, כפי שציין בא כוחה המלומד של הנתבעת, כי ראוי שהסכמי שכר טרחה בין עורכי דין ללקוחותיהם, יערכו בכתב וטוב יעשו עורכי הדין אם יקפידו על עריכת הסכמי שכר טרחה בכתב, גם אם המדובר ביחסי חברות או בקרבה אישית כזו או אחרת, וזאת על מנת להימנע מהתדיינות ממושכת, ופעמים רבות מיותרת סביב נושא זה בבתי המשפט במקרה של מחלוקת.
אולם, העדרו של הסכם שכר טרחה בכתב אין בו כדי למנוע עריכת הסכמים בע"פ, והדבר הוא עניין שבהוכחה.
ואלה העניינים הנוספים, שלא נחתם בגינם הסכם שכר טרחה בכתב, הנתבעים במסגרת תובענה זו.
א. בר"ע לבית המשפט העליון ביחס לתיקון כתב ההגנה שנדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (להלן : "הבר"ע הראשונה")
ב. יעוץ והוצאת מכתב התראה לי.א.ל. מסעדות (להלן:"מכתב ההתראה").
ג. ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק דינה של המפקחת (להלן: "הערעור למחוזי").
ד. הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט (להלן : "הליך הבזיון").