ת"א 6643-02-12 אנגלר זל ואח' נ' בעמ ואח'

1. לפני בקשת צד שלישי 1 (בנק הפועלים בע"מ להלן: "הבנק") להאריך לו המועד להגשת הודעת צד ד' כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון") לאחר שהתברר לו לראשונה בסמוך להגשת הבקשה, כך טען, כי לבנק כיסוי ביטוחי באיילון.

2. לטענת המבקש, עד למועד הגשת ראיות הנתבעות, הציגה איילון מצג שבשתיקה לפיו הנתבעת 1 לא רכשה באמצעותה פוליסת ביטוח המכסה גם את הבנק. אלא שלאחר הגשת ראיותיה התברר לבנק, כי אמנם נרכשה פוליסת ביטוח המכסה לא רק את הנתבעת 1 אלא גם את הבנק. לפיכך עתרה כאמור להגשת הודעה לצד ד' כנגד איילון ככל שהנתבעות לא יחזרו ממשלוח ההודעה לצד ג'.

המבקש הדגיש, כי על מנת להכריע ביעילות ובשלימות בכל הפלוגתות שבמחלוקת, יש להיעתר לבקשה שלא תפגע בניהול ההליך המצוי בשלב קדם המשפט וטרם הסתיימו בו ההליכים המקדמיים, מה גם שאיילון משולבת בהליך והיא זו שבהתנהלותה נולד הצורך בבקשה.

3. איילון מתנגדת בכל תוקף לבקשה. לטעמה, הבנק ידע עוד מכתב הגנתה אודות אישור קיום הביטוחים, אליו טען כי נחשף לראשונה רק עם הגשת ראיות ההגנה. כך גם ידע על אישור קיום הביטוחים בשל מערכת יחסיו עם הנתבעת 1 באשר אישר את המשך ההתקשרות בינה לבנק רק לאחר שהוצא אישור קיום הביטוחים, כך שנושא זה לא נפלא ממנו.

איילון הדגישה בנוסף, כי אישור קיום הביטוחים היווה חלק מהסכם ההתקשרות שבין הצדדים בו הוסרה כל אחריות מהנתבעת 1 בשל מעשים/מחדלים של הבנק כפי שהכתיב הבנק עצמו בהסכם.

עוד טענה, כי ממלא אין כיסוי ביטוחי לטענות המועלות כנגד הבנק שכן הודעת הצד השלישי שנשלחה כנגד בנק הינה בגין אחריותו הישירה של הבנק לאירועים הנטענים בכתב התביעה ולכן לאור נוסחו של אישור קיום הביטוחים, אין כיסוי ביטוחי לטענות המועלות כנגד הבנק עצמאית, להבדיל מטענות המועלות כנגד הנתבעת 1 בגינם אמנם הבנק מבוטח.

מעבר לאלה טען, כי התיק אינו מצוי בשלביו המקדמיים, הוגשו לתיק ראיות התביעה וההגנה ולכן הינו מצוי שעל משלב ההוכחות. הגשת הודעת צד ד' עתה תביא לטעמו לפגיעה בזכויותיה הדיוניות של איילון שהגישה כבר ראיותיה.

עוד הוסיפה כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר ויש לדחותה גם מטעם זה.

4. בתמצית יצוין, כי בתשובה לתגובה חזר וציין הבנק, כי למד לראשונה אודות הכיסוי הביטוחי מראיות הנתבעות.

5. לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה, סברתי, כי קודם למתן החלטה בבקשה, תודיע איילון בתוך 10 ימים מהיום, מדוע נדרש הבנק בהודעה לצד ג' להשתתף עם הנתבעת 1 בנזקים בהם עשויה הנתבעת 1 לחוב, שהרי ככל שהכיסוי הביטוחי כלפי הנתבעת 1 הינו בגין פעולותיה שלה בנסיבות המקרה ואיילון מכסה אך ורק את התנהלות הנתבעת 1 ולא את התנהלות הבנק, אזי ככל שהנתבעת 1 חבה כלפי צדדים שלישיים אזי היא חבה אך ורק בגין התנהלותה שלה להבדיל מהתנהלות הבנק, ובגין התנהלות הנתבעת 1 מכוסה גם הבנק ביטוחית ע"י איילון.

בנסיבות הבנק לא נתבע בתובענה. לפיכך, יש להניח, כי חיובי הנתבעת 1 ככל שיוכחו, יהיו אך חיוביה שלה עצמה. מדוע יש אם כן צורך להגיש תביעת השתתפות כנגד הבנק מקום בו מובן מראש שהנתבעת 1, בשל התחייבות חוזית עם הבנק, ואיילון, בשל התחייבות חוזית ביטוחית כלפי הנתבעת 1, יחובו ,ככל שיחובו, אך ורק בשל התנהלות הנתבעת 1 כאמור ולא בשל התנהלות הבנק?

במילים אחרות, מאחר והודעת הצד השלישי שהגישו הנתבעים מבקשת לחייב את הבנק לשאת בנזקים בהם תחוב הנתבעת 1 בתביעת השתתפות, כי אז אין למעשה, על פי החוזים שבין הצדדים, כל עילת השתתפות כלפי הבנק.