ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
7407-07
01/01/0001
|
בפני השופטת:
אנה שניידר
|
| - נגד - |
תובעים:
1. יהודה מזרחי – עניינם הסתיים
2. יפה מזרחי
|
נתבע:
משה אקנין נגד1. זאב ישראל תכנון ובנייה בע"מ - עניינה הסתיים2. זאב בטקין – עניינו הסתיים3.ישראל לי זילברמן - עניינו הסתיים4. מחמוד הלסה5. א. בנית חברה להתקנת הסקות מרכזיות ומיזוג אוויר בע"מ6. סקיילייט בע"מ – עניינה הסתיים 7. ג'ט אייר ניהול ואחזקות בע"מ – עניינה הסתיים 8. יוסף הרצל חסידים – עניינו הסתיים נגדכלל חברה לביטוח בע"מ – עניינה הסתיים
|
| פסק דין |
הרקע והשתלשלות ההליכים המקדמיים
1. ביום 21.6.07 הגישו התובעים את התביעה שלפנינו , אשר הועמדה לצרכי אגרה על סכום של 300,000 ₪, נגד הנתבע, אדריכל ומתכנן ערים, בשל נזקים נטענים שמקורם בביצוע לקוי של עבודות בנייה/שיפוץ בביתם ברחוב ששת הימים 57 בירושלים (להלן – העבודות).
לכתב התביעה צורפה חוות דעת של המהנדס יוסי בן חורין מחברת טרמינל שירותי הנדסה בע"מ.
2. על פי כתב התביעה, תכנון העבודות הוזמן מאת הנתבע, על פי הסכם בין הצדדים מיום 28.6.99 (להלן – ההסכם).
3. התובעים טענו בכתב התביעה , כי לביצוע העבודות בחר הנתבע עבורם את החברה הקבלנית , צד ג' 1, שהצדדים השלישיים 2 ו – 3 היו בעליה (להלן – החברה הקבלנית).
הואיל והחברה הקבלנית נכנסה לקשיים כלכליים – לא הצליחה להשלים את העבודות, ולמעשה ביצעה רק את עבודות ההריסה, והנתבע בחר קבלן אחר, צד ג' 4 (להלן – הלסה) להשלמת העבודות.
התובעים טענו לנזקים שאירעו במהלך ביצוע העבודות, וכי הנתבע הפר את ההסכם, בין היתר בכך שתכנן את העבודות באופן לקוי , לא פיקח על ביצוען, ואפשר לבצע את העבודות באופן שקבלן סביר ונבון לא היה מבצע ומפקח סביר ונבון לא היה מאפשר, באותן נסיבות.
4. בסעיף 11 לכתב התביעה נטען, כי התובעים לא הצליחו לאתר את הלסה ולכן הוגשה התביעה נגד הנתבע בלבד.
5. הנתבע הגיש הודעת צד ג' בטענה כי מקור הליקויים הנטענים על ידי התובעים איננו בתכנון או בפיקוח האדריכלי , אלא מדובר בליקויי ביצוע של הלסה ושל הצדדים השלישיים האחרים ,מס' 5 – 8, שהועסקו על ידי התובעים באופן ישיר.