ת"א 7745-03-12 סבג ואח' נ' אלומות בית השקעות (ספרינט) בע"מ ואח'

התביעות, הצדדים להן והטענות בתמצית

1.התובע, מר אייל סבג, בעל עסק בתחום המחשבים הנקרא "טופנט", סיפק במועדים הרלוונטיים לתביעה לנתבעות או מי מהן שירותי תמיכה ואחזקה למערכות המחשוב (להלן: "התובע"/"סבג"). הנתבעות, עיסוקן כשמן, בית השקעות שמנהל תיקי לקוחות.

לטענת הנתבעות, הנתבעת 1 היתה בעלת השליטה בנתבעת 2. מנכ"ל ודירקטור הנתבעת 2, במועדים הרלוונטיים לתביעה, היה קובי נימקובסקי (להלן: "נימקובסקי"). חשב הנתבעת 2 בחלק מהמועדים הרלוונטיים לתביעה היה אבי גיל (להלן: "גיל").

2.בין התובע לבין "ספרינט אלומות" (הנתבעת 2) נחתם ביום 30.8.2009 הסכם שלפיו, בין היתר, התובע יעניק שירותי תמיכה ואחזקה למערכת המחשוב של האחרונה למשך 36 חודשים תמורת הסך 9,840 ₪ לחודש (לא כולל מע"מ). יצוין, שעל פי החוזה ה"מחיר הרגיל" הוא 18,700 ₪ והמחיר האמור הינו "מחיר הנחה". עוד נקבע, שלשני הצדדים ניתנת הזכות להפסיק את ההסכם בהודעה בכתב של שישה חודשים מראש "בתנאי שישולמו החודשים הקודמים בתעריף מלא דהינו 50% מעל מחיר ההנחה או המחיר הרגיל הגבוה מבניהם" (נקודה שלישית מהסוף, עמוד האחרון להסכם). נוסף על כך הוסכם שהחוזה יתחדש באותם תנאים אוטומטית בסיומו כל עוד לא הופסק מראש על ידי מי מהצדדים (נקודה שניה מהסוף, עמוד אחרון להסכם). ההסכם מצורף כנספח א' לכתב התביעה ויקרא להלן: "ההסכם"/ "החוזה".

3.זה המקום לציין כי עד לחודש 6/2009 שירותי התמיכה לנתבעות ניתנו על ידי שותפות בשם "ריל וואן" (להלן: "ריל וואן"), בה היו שותפים התובע ומר אייל נחמני (להלן: "נחמני"). בחודש 6/2009 פורקה השותפות ושירותי התמיכה ניתנו ע"י התובע בלבד, כמוסכם בין שני השותפים (נחמני בעמ' 64 שו' 15). השירותים ניתנו על ידי התובע, כפי שיפורט להלן, עד חודש דצמבר 2010 או בסמוך לכך (להלן: "תקופת השירות בפועל"), ולאחר עזיבתו שכרו הנתבעות את שירותיו של נחמני, הנותן את שירותיו עד היום (נחמני בעמ' 65 שו' 13).

4.בתביעה העיקרית אשר הוגשה על הסך של 425,112 ₪ טוען התובע, בתמצית, כי הנתבעות נותרו חייבות לו כספים בגין העבודה השוטפת שבוצעה על ידו בתקופת השירות בפועל; בגין הפסקה חד צדדית של ההסכם שבאה מצד הנתבעות; בגין התחשבנות קודמת בין הצדדים; ובגין מה שיכונה להלן "פרויקט גושן" המהווה לטענתה התובע עבודה נוספת מעבר לאמור בהסכם. בתביעה שכנגד אשר הוגשה על הסך של 215,199 ₪ טוענות הנתבעות, בקצרה, טענות בנוגע לאיכות השירות הירודה שניתנה על ידי התובע; הנזקים שנגרמו עקב כך; חיובים עודפים; חוסרים בציוד ובתוכנות. לשיטתן, רמת השירותים שניתנו על ידי התובע בתקופת השירות בפועל היתה ירודה ובכך הפר הוא את ההסכם. עוד טוענת הנתבעות ששילמו הן בגין שירותים ומוצרים שמעולם לא קיבלו; שהתובע הכשיל חפיפה עם ספק חדש; שנעלם שרת מחדר השרתים כאשר היה הוא בטיפול ואחריות התובע; שהתובע התקין תכנות ללא רישיון וחייב את הנתבעות בגינן. מכאן, התביעות שלפניי.

5.בקדם המשפט שהתקיים לפניי ביום 10.12.2012 ציינתי: "מקריאה ראשונית של כתבי הטענות, עולה שמדובר בתיק חוזי המעלה, בין היתר, את שאלת היריבות; שאלה האם סוכם על סיום היחסים החוזיים בין הצדדים; אם כן, באילו תנאים; אם כן, האם נערכה התחשבנות והאם עמדו בה; וכן יש לבחון את טענות הקיזוז שמועלות בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד, בין היתר, בנוגע לטיב השירות שניתן על ידי התובע" (עמ' 2 ש' 6 – 9). אסקור כעת את טענות הצדדים ביתר פירוט.

טענות התובע

6.לטענת התובע, הנתבעות הן חברות קשורות אשר פעלו מאותה הכתובת ובאמצעות אותם בעלי תפקידים מול התובע כגוף אחד. השירות ניתן על ידו לנתבעות ללא כל הבחנה בניהן והתשלומים שולמו לו לעיתים על ידי הנתבעת 1 ולעיתים על ידי הנתבעת 2.

7.במהלך חודש 11/2010 העלו הנתבעות לפני התובע את האפשרות לסיום ההתקשרות ללא הודעה בדבר החלטה סופית בנוגע לכך, ולפיכך התובע מצידו המשיך את מתן השירותים כרגיל. ביום 16.12.2010 בלילה גילה התובע להפתעתו כי נשללה ממנו הגישה למערכת ובכך נושל התובע מתפקידו תוך שהגישה עברה לגורם שלישי. לטענת התובע בהתנהגות זו הפרו הנתבעות את חובת תום הלב וכן הפרו את ההסכם שלפיו יש להודיע על סיום התקשרות שישה חודשים מראש.