ת"א 9397-12-14 שמואל ואח' נ' בובליל נכסים ח.פ. 51369131

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 04.07.14 הגישו התובעים נגד הנתבעת תביעה כספית על סך 419,823 ₪ בגין הפרות חוזיות לנזקים שנגרמו להם, לטענתם, מכך שהנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה כלפי התובעים במסגרת הסכם הזמנת עבודת בנייה של בית מגורים מיום 17.06.12. התובעים טוענים כי הנתבעת מסרה להם את הדירה כאשר יש בה ליקויים רבים וללא טופס 4, כך שנאלצו לקבל אספקת חשמל בחיבור זמני. התובעים מצרפים חוות דעת של מהנדס, לפיה עלות תיקון הליקויים היא 190,850 ₪ בתוספת מע"מ. התובעים טוענים כי הנתבעת לא נעתנה לפניותיהם לתקן את הליקויים. עוד נטען כי ההסכם עליו חתמו הצדדים הוא חוזה אחיד שיש בו תנאים מקפחים.

2.ביום 09.12.14 הומצא כתב התביעה לב"כ הנתבעת. ביום 07.01.15 ביקש ב"כ הנתבעת מב"כ התובעים להסכים כי כתב ההגנה בתיק זה יוגש לאחר ישיבת בוררות המתנהלת בין הנתבעים לבין צד ג' המיוצג על ידי ב"כ הנתבעת בהליך זה. באותו יום הסכים ב"כ התובעים לארכה בת 30 יום ללא קשר להליך הבוררות וביקש לקבל העתק מהבקשה למתן ארכה שתוגש לביהמ"ש. בפועל לא הוגשה בקשה למתן ארכה או כל בקשה אחרת על ידי ב"כ הנתבעת לביהמ"ש עד למועד בו ניתן פסק הדין. ביום 16.02.15 פנה ב"כ התובעים לב"כ הנתבעת והודיע כי אם לא יוגש כתב הגנה עד ליום 25.02.15, יפעלו התובעים לקבלת פסק דין בהיעדר הגנה. מכתב זה נשלח בפקס למשרדו של ב"כ הנתבעת וקבלתו אושרה טלפונית על ידי גב' מורן.

3.ביום 26.02.15 הגיש ב"כ התובעים בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה והונחה להגיש פסיקתא. ביום 01.03.15 הוגשה פסיקתא וניתן פסק דין על בסיס האמור בכתב התביעה בצירוף הוצאות ושכר טרחת עו"ד. על גבי הפסיקתא בוצעו תיקונים שונים בכתב יד. כל התיקונים שבוצעו בגוף הפסיקתא בוצעו על ידי. תיקון נוסף בוצע בכותרת הפסיקתא על ידי הוספת הספרה 1 בסוף המספר המזהה של הנתבעת. איני זוכר בוודאות האם תיקון זה בוצע על ידי או על ידי ב"כ התובעים כפי שטוען ב"כ הנתבעת במסגרת התשובה לתגובה. כיוון שלא הועלתה כל טענה בעניין זה במסגרת הבקשה ולא ניתנה לב"כ התובעים זכות תגובה בעניין זה, אני מניח לטובת ב"כ התובעים כי תיקון זה בוצע על ידי. הנחה זו מתחזקת לאור העובדה כי בוצע תיקון נוסף בכתב יד על ידי הוספת הספרה 0 בתחילת מספר תעודת הזהות של התובעת 2.

4.ביום 01.06.15 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין. באשר לסיבת המחדל, נטען כי ביום 18.08.14 הגישה הנתבעת נגד התובעים תביעה בסדר דין מקוצר לבימ"ש השלום בקריות במסגרת תא"ק 52187-05-14 (להלן: התיק בקריות). נטען כי במסגרת התיק בקריות הגישו התובעים בקשת רשות להתגונן, במסגרתה עיקר טענותיהם היו טענות בדבר ליקויי בנייה. עוד נטען כי במקביל, בעניין הקשור לתיק המתנהל בקריות, מנהלים ב"כ הצדדים בשם באי כוחם הליך בוררות אצל עו"ד שמשון הלר (להלן: הליך הבוררות). ב"כ הנתבעת טוען כי סיכם עם ב"כ התובעים שכל עוד מתנהל הליך הבוררות לא יוגש כתב הגנה בתיק זה. ב"כ הנתבעת טוען כי ביום 22.04.15 התנהלה ישיבת קדם משפט בתיק בקריות לאחר שניתנה רשות להתגונן. נטען כי במסגרת דיון זה נדהם ב"כ הנתבעת לשמוע מב"כ התובעים כי ניתן פסק דין בהיעדר בתיק זה. ב"כ התובעים מסר לב"כ הנתבעת כי נשלחו אליו התראות, לפיהן על הנתבעת להגיש כתב הגנה. ב"כ הנתבעת לא זוכר אם קיבל התראות, אך מציין כי במהלך התקופה מאז הגשת התביעה ועד מתן פסק הדין נפגשו ב"כ הצדדים לפחות פעמיים, בבוררות ובעסקה אותה ביצע ב"כ התובעים מול ב"כ הנתבעת. נטען כי במסגרת פגישות אלה דובר גם על תיק זה, אך ב"כ התובעים לא דרש להגיש כתב הגנה. ב"כ הנתבעת טוען כי הוא משמש כעו"ד משנת 1999 ומעולם לא ניתן כנגד לקוח המיוצג על ידו פסק דין בהיעדר הגנה. עוד נטען כי גם לאחר הדיון בקריות, המשיכו התובעים לפעול בחוסר תום לב לאחר שהומצא פסק הדין רק ביום 21.05.15 לאחר כארבע בקשות.

5.לגופו של עניין, נטען כי בימ"ש זה לא מוסמך לדון בתביעה לאור סעיף 27 להסכם, הקובע כי במקרה של מחלוקת בין הצדדים ביחס לכל האמור בהסכם, לרבות אך לא בפרט ביחס לביצוע הבנייה והשלמת הדירה, ימנו הצדדים בהסכמה בורר יחיד עו"ד גרי אביבי שהחלטתו תחייב את הצדדים ללא זכות ערעור. עוד נקבע כי הבורר לא יהיה קשור לדין המהותי ולכללי הפרוצדורה. מן הראוי לציין כבר בשלב הזה כי עו"ד גרי אביבי הוא ראש המשרד המייצג את הנתבעת בתיק זה. עוד טוענת הנתבעת כי התובעים פלשו לדירתם ולא שילמו את מלוא התמורה על פי ההסכם ולכן הוגשה נגדם תביעת פינוי ותביעה כספית בתיק בקריות. נטען כי גם אם קיימים ליקויים בדירה, דבר המוכחש, התובעים מונעים את כניסתו של הקבלן לדירה כדי לבדוק את הטענות בדבר ליקויים ואף מתנהגים באלימות ובאיומים כלפי הקבלן. עוד נטען כי ב"כ התובעים לא טרח להעביר לב"כ הנתבעת את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה והתעלם מבקשת ב"כ הנתבעת לכך שיסכים לביטול פסק הדין.

6.ביום 21.06.15 הוגשה תגובת הנתבעים המתנגדים לביטול פסק הדין. נטען כי התנהלות ב"כ הנתבעת, אשר התעלם מהתראות שהתקבלו במשרדו ולא הגיש כתב הגנה, מהווה זלזול של הנתבעת בביהמ"ש ובצד שכנגד המצדיקה דחיית הבקשה לביטול פסק דין גם כאשר יש סיכויי הגנה. ב"כ התובעים טוען כי מעולם לא נתן את הסכמתו לכך שלא יוגש כתב הגנה כל עוד מתנהל הליך בוררות, כאשר טענת ב"כ הנתבעת בעניין זה אינה נתמכת במסמך כלשהו. עוד נטען כי הבקשה הוגשה באיחור, שכן ב"כ הנתבעת מודה בבקשה כי הוא מודע לפסק הדין כבר מיום 22.04.15. באשר לטענות ב"כ הנתבעת בדבר עברו הנקי מפסקי דין בהיעדר הגנה כנגד לקוחותיו, נטען כי דווקא בשל ניסיונו הרב של ב"כ הנתבעת ניתן היה לצפות כי יעמוד בזמנים.

7.באשר לתניית הבוררות בהסכם, ניתן כי תנייה זו בטלה מיסודה בהיותה תנאי מקפח בחוזה אחיד המקנה לספק יתרון בעניין מקום השיפוט ומתנה על הוראות הדין בעניין זה. עוד נטען כי הנתבעת היא זו שפנתה ראשונה לביהמ"ש בקריות מבלי להתייחס לתניית הבוררות ולכן ויתרה עליה. עוד נטען כי קיים טעם מיוחד שהסכסוך לא ידון בבוררות, כאמור בסעיף 5 (ג) לחוק הבוררות.

8.ביום 29.06.15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת, במסגרתה הועלתה הטענה שנדחתה על ידי קודם לכן בכל הנוגע לביצוע תוספת של ספרה במספר המזהה של הנתבעת ע"י ב"כ התובעים . עוד חזר ב"כ הנתבעת על הטענה לפיה לא קיבל את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר ואת פסק הדין.