ת"ד
בית משפט השלום ירושלים לתעבורה
|
3523-07-13
15/07/2014
|
בפני השופט:
נאיל מהנא
|
| - נגד - |
המבקש:
אמנון כהן
|
המשיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
בפניי בקשה לסיווג הפסילה, כך שיוכל המבקש יוכל להפעיל במשך תקופת הפסילה מנוף קדמי המצוי ברכב העבודה מסוג משא פתוח שמספרו 19-048-13 (להלן: "הרכב").
מבוא
המבקש הורשע על פי הודאתו בעבירה של גרימת נזק לרכוש או אדם, רשלנות וגרימת חבלה של ממש, ונגזרו עליו בין היתר 6 חודשי פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה.
עתה, עותר המבקש לסייג את הפסילה כך שיתאפשר לו במשך תקופת הפסילה להפעיל את המנוף המותקן ברכב וזאת מבלי שינהג בו.
לטענת המבקש הצוות העובד על המשאית מורכב משניים: האחד נוהג במשאית, ואילו השני מפעיל את המנוף. הוא מבקש לאפשר לו להיות המפעיל ובכך יובטח המשך העסקתו בחברה, כי אחרת יפוטר מעבודתו.
עוד טוען המבקש, כי הוא אינו בטוח כי הפעלת המנוף הינה פעולת נהיגה, אולם בקשה זו באה כדי להסיר כל חשש בעניין.
דיון:
סעיף 36א לפקודת התעבורה קובע, כי:
"הטיל בית המשפט פסילה או פסילה על תנאי מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה, יטיל את הפסילה כאמור לגבי נהיגה ברכב מכל סוג שהוא; אולם רשאי בית המשפט, בנסיבות מיוחדות, שיפרש בפסק הדין, להורות כי הפסילה לא תחול לגבי נהיגת רכב מסויים או לגבי סוג מסויים של רכב".
לאמור, רק בהתקיים נסיבות מיוחדות בית המשפט יורה על סיווג הפסילה. יפים לעניינו השיקולים שנקבעו בעפ"א (חיפה) 124/08 פדידה מרדכי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 08.09.08) שם קבע בית המשפט מספר שיקולים שיש לקחת בחשבון בעת החלטה בבקשת הסיווג כדלקמן:
ראשית, מידת המסוכנות; שנית, משך תקופת הפסילה- כך ששכל שתקופת הפסילה תהיה ארוכה ייתכן ויהיה מקום לסייג אותה; שלישית, האם הסיווג ירוקן מתוכן את עונש הפסילה- כך שככל שבקשת הסיווג מתייחסת לסוג מסוים וספציפי של רכב וכאשר השימוש בו יהיה מתוחם מבחינת המקום והזמן, כך אפקטיביות הפסילה תעלה וכן הסיכון מהנאשם יפחת באופן משמעותי; רביעית, מה מידת הנזק שעלול להיגרם כתוצאה מדחיית בקשת הסיווג והאם מדובר בנזק מוכח.
במקרה שלפנינו, מדובר בסיווג הפסילה להפעלת מנוף בלבד ללא נהיגה במשאית. כפי שקבעתי בגזר הדין, לא קיימת מסוכנות מהמבקש שכן מדובר בנהג מקצועי אשר מחזיק רישיון נהיגה משנת 1984, אין בעברו תאונות ולא הוצג בפני כי עברו הינו עבר מכביד.
מדובר בפסילה למשך 6 חודשים שאמנם אינה תקופה ארוכה אולם, עבור המשיב כאשר הוא מפרנס בגפו 9 ילדים מעבודתו כנהג משאית, אין ספק כי מדובר בתקופה ארוכה. דחיית הבקשה בנסיבות אלה תביא לפגיעה משמעותית במבקש. לא זו אף זו, סיווג הפסילה לא ירוקן מתוכן את עונש הפסילה, שכן החלטתי זו מתירה למבקש להפעיל את המנוף בלבד וזאת מבלי לנהוג במשאית. יתרה מזאת, אציין כי כלל לא היה צורך להידרש לבקשה לסיווג הפסילה במקרה דנן מאחר והפעלת מנוף בלבד איננה פעולת נהיגה והיא איננה דורשת רישיון נהיגה ממשרד הרישוי. הפעלת מנוף הינה פעולה המוסדרת בתקנות הבטיחות בעבודה והגוף האחראי על פסילת מפעיל המנוף הינו משרד העבודה. למעשה, הפעלת המנוף האמור כל עוד המפעיל אינו נוהג ברכב, וכל עוד יש לו הסמכה לכך, הינה פעולה המותרת חרף הפסילה שהוטלה על רישיון הנהיגה שלו.
במקרה דנן, השיקול לשמור על פרנסתו של אדם גובר, אין כל סיכון בהפעלת המנוף ללא נהיגה במשאית משכך, הנני נעתר לבקשה ומסווג את הפסילה.
לסיכום
לאור כל האמור, אני מקבל את הבקשה, ללא צורך בקבלת תגובת המאשימה, ומורה על סיווג הפסילה באופן שבמשך תקופת הפסילה יהיה המבקש רשאי להפעיל את המנוף המותקן ברכב, וזאת לצורכי עבודה בלבד, הכל כפוף לכל דין אחר החל עליו לרבות הסמכה להפעלת מנוף.