ת"ט
בית משפט השלום ראשון לציון
|
30572-05-15
21/10/2015
|
בפני הרשם:
יניב ירמיהו
|
| - נגד - |
מבקש:
עידן לוי
|
משיבה:
מוצרי איכות אמריקאיים בע"מ
|
| החלטה |
מונחת בפניי התנגדות לביצוע שטר, שבמהותו הינו ערבות.
העובדות הרלבנטיות וטענות הצדדים
1.המבקש הינו בנו של בעל המניות בחברת "אבי לוי ובניו שיווק מזון בע"מ" (להלן: "חברת אבי לוי" ו/או "החברה"), ועבד בחברה במועדים הרלבנטיים כמנהל שיווק ומכירות.
החברה הפסיקה את פעילותה ביום 1/12/2014 עקב מצבו הרפואי הקשה של אבי המבקש.
המשיבה, חברה העוסקת בייצור ובשיווק מוצרים קפואים, התקשרה עם חברת אבי לוי בעסקה לשיווק מזון.
2.בעת ההתקשרות הראשונית בין חברת אבי לוי והמשיבה, מילא המבקש כרטיס לקוח, וכטלפון העסק צוין מספר הטלפון האישי של המבקש לצד שמו. באותו המעמד חתם אבי המבקש כערב לחברה (מוצג מ/1), והמבקש חתם על שטר החוב נושא הליך זה.
המבקש לא חולק על כך שחתם על שטר החוב נושא הליך זה באותו היום, אולם לשיטתו לא היה מודע לכך שחותם על שטר חוב, לא ניתן לו הסבר מספק, כנדרש מעצם היותו עובד כללי של חברת אבי לוי, וממילא אין לו כל חוב לחברה או למשיבה.
3.בסיכומיו, טען המבקש כי בהעדר קשר צורני בין המבקש ובעלת החוב – חברת אבי לוי - הרי שלא ניתן לחייבו בסכום השטר, וטען לכך שהשטר נחתם לכל היותר מתוך כוונתו שלו ליטול סחורה כעצמאי (גרסה שעלתה לראשונה רק במסגרת החקירה החוזרת, הגם שלא ברור איזו שאלה שנשאלה במסגרת החקירה הנגדית נועדה להבהיר).
המשיבה, מנגד, גורסת כי דין ההתנגדות להידחות כבר בשלב זה, בהעדר כל טענת הגנה אפשרית, תוך שהיא התנגדה לכל הרחבת חזית.
דיון
4.התנגדות לביצוע שטר תידון כבקשת רשות להתגונן. בית המשפט ייעתר להתנגדות באם מצא כי ישנם סיכוי הגנה, ולו זו קלושה, ר' לכך ההלכה כפי שסוכמה בע"א 3300/04 צול ניהול פרוייקטים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (פורסם בנבו, ס' 18 לפסק הדין). בקשת הרשות להתגונן, או ההתנגדות בענייננו, הינה משוכה טרומית, ועל כן הנטל על המבקש להתגונן הוא קל - כל אימת שיש בתצהיר להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, הבקשה תתקבל (ע"א 248/89 החברה הכללית למוזיקה נ'Warner , פ"ד מו(2)273, 277). בשל הפרת האיזון הדיוני במסגרת ההליך, בית המשפט לא ישקול שיקולי מהימנות ואך יבדוק האם טענות ההגנה, שהינן בחזקת אמת, יכולות להקים הגנה בפני התביעה.
הבקשה תידחה רק מקום בו הוכח כי אין כל סיכויי הגנה, או באם גרסת המבקש קרסה לאחר חקירה נגדית, ר' לכך ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 25.11.93).