ת"ט 38054-05-16 גרומן שירותי דלק בע"מ נ' עמרייה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 7/4/16 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 518,810 ₪ ז"פ 31/3/16 אשר נמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת וחולל בציון חשבון מוגבל ואין כיסוי מספיק.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי החוב שלו לתובעת עומד על סך של 38,993 ₪ בלבד נכון ליום 31/1/16 כמפורט בחשבונית שהפיקה התובעת למובילי עמריה וצורפה כנספח א' להתנגדות. נטען כי השטר שהוגש לביצוע נמסר לתובעת כשיק פיקדון / ביטחון להבטחת תשלום תמורת סולר שהנתבע אמור לרכוש מהתובעת. הנתבע טוען כי התובעת השתמשה בשטר בניגוד למוסכם ומילאה בו סכום שאינו נכון. הנתבע טוען כי לאחר שאיחר בתשלום החוב בסך של 38,993 ₪, מנהל התובעת איצו גרומן איים עליו כי אם לא ישלם את החוב הוא יתבע אותו בגין החוב של אחיו כמאל עמרייה (להלן: "כמאל") וכך עשה. לתמיכה בטענה זו מצרף הנתבע בקשה להטלת עיקול לפני המצאת האזהרה במסגרתה נכתב במקור כי החייב מס' 1 הוא כמאל ולאחר מכן שמו של כמאל נמחק מהבקשה בכתב יד. הנתבע מדגיש כי הוא עוסק נפרד מאחיו ולכל אחד מהם יש רואה חשבון נפרד, שמות העסק של כל אחד מהם שונים (מובילי עמרייה של הנתבע לעומת כמאל עמרייה הובלות של כמאל) והנתבע לא אחראי ואינו ערב לחובותיו של כמאל.

3.ביום 14/6/16 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לקבלת ההתנגדות. נטען כי המבקש וכמאל שכרו את שירותיה של התובעת כספקית דלק להפעלת המשאיות בעסקם באופן שוטף לאורך תקופה לא קצרה. נטען כי כנגד שירותי הדלק אותם סיפקה התובעת, הנפיק כמאל חשבוניות מס של העסק שלו. נטען כי הנתבע וכמאל פעלו ביחד מול התובעת הן בנוגע להזמנות העבודה והן בנוגע לאופן התשלום, למרות שקבלות הונפקו על שמו של כמאל. עוד נטען כי כאשר רכש הנתבע דלק בחודש ינואר 2016 תמורת 38,993 ₪, הפקידו הנתבע וכמאל בידי התובעת המחאות להבטחת קניות הדלק בעסקם. נטען כי כאשר ניסתה התובעת באמצעות איצו לגבות את החוב מהנתבע, ביקש הנתבע לשנות את אופן התשלום ולשלוח את החשבונית על שמו בלבד. התובעת שלחה לו חשבונית כפי שביקש , אך החוב לא הוסדר. בעקבות העיקולים שהוטלו בד בבד עם פתיחת תיק ההוצאה לפועל, התברר כי הנתבע מחזיק בשתי המשאיות על שמו בלבד. נטען כי התנהלות הנתבע היא נוכלות שכן הלכה למעשה המשאיות של הנתבע ושל אחיו כמאל רשומות על שם הנתבע בלבד. לתגובה צורף תצהיר של איצו (יצחק) וכן חשבוניות שהופקו מיום 30/11/14 עד 31/12/15.

4.ביום 29/6/16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי התובעת מודה במסגרת התגובה שמי שרכש את הסחורה הוא אחיו כמאל. הנתבע מאשר כי הוא הבעלים של המשאיות , אך טוען כי השכיר אותה לשנים ארוכות לכמאל תמורת דמי שכירות חודשיים כמודגם בחשבוניות שצורפו לתשובה. נטען כי לאחר שכמאל החל לפגר בתשלום דמי השכירות, החזיר הנתבע את המשאיות לעצמו והחל להפעיל אותן ולשם כך פנה לתובעת ורכש ממנה דלק. התובעת התנתה את אספקת הדלק בהפקדת שיק ביטחון וכך ניתן השטר שהוגש לביצוע. הנתבע שואל מדוע לא הוגשה תביעה גם נגד כמאל לאור טענת התובעת לפיה הנתבע וכמאל רכשו ממנה דלק ביחד. נטען כי אין כל היגיון בכך שהנתבע ידרוש לשנות חשבונית מס כך שתירשם על שמו , שכן עדיף לו שחשבוניות המס לא יהיו על שמו. הנתבע שואל מדוע לא הציגה התובעת את ההמחאות המשוכות מחשבונו של כמאל ולא הגישה אותן לביצוע.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 14/6/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני קובע כי דין ההתנגדות להתקבל מנימוקי הנתבע וכפי שיפורט להלן.

7.הנתבע הציג גרסה עקבית ומפורטת הנתמכת במסמכים לפיה החל רק לאחרונה לרכוש דלק מהתובעת. גרסתו של הנתבע היא גרסה הגיונית שכן היא נתמכת בחלקה במסמכים שהציגה התובעת. אין מחלוקת כי כל החשבוניות שהופקו במהלך מרבית תקופת ההתקשרות, הופקו על שמו של העסק של כמאל ולא על שם הנתבע או על שם העסק של הנתבע.