ת"ט 60079-12-16 ענו אחזקות בע"מ נ' לחיאני

הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייבת, שיק ע"ס 10,980 ₪, ז"פ 20/2/2016, משוך על בנק מזרחי טפחות מחשבונם המשותף של המבקשת וירון לחיאני ההנטען להיות חתום בחתימת מושך, של המבקשת. 

על פני השיק קווים משורטטים וביניהם נרשם "למוטב בלבד" והוראת התשלום בשיק היא: "שלמו ל..." ומשמאל לה שם הזוכה בכתב יד.

השיק לא כובד בידי הבנק הנפרע והסיבה לכך, כעולה מחותמת שהוטבעה בו עובר להצגתו לפירעון היא א.כ.מ + החשבון מעוקל.

על גב השיק חתימת הסב של הנפרעת.

ההתנגדות נסמכת בתצהיר המבקשת ערוך מן הדרוש והרצוי ובו גם "לא עובדות" רבות.

העובדות המוצהרות הן, בתמצית: חתימת המושך אינה של המבקשת. הכתב אינו כתב ידה כי אם מעשה זיוף. ההמחאה אינה שלמה במראה (שני סוגי כתב שונים על פני ההמחאה היא משורטטת למוטב בלבד ולא טרחה המשיבה לבדוק ולו בשיחת טלפון אם מאשרת המבקשת את "סחרור ההמחאה").

מוצהר, כי אין כל היכרות עסקית או אחרת בין המבקשת לזוכה ולא נערכה כל עסקה ביניהן.

ביום 13/2/2017 עמדה המבקשת לחקירה נגדית על תצהירה. בראשיתה שאלה מדוע לא הגישה תלונה במשטרה אם לשיטתה השיק נגנב וזויף. המבקשת השיבה, כי במשך 5, 6 שנים החשבון ממנו משוך השיק איננו פעיל, כי אינה חתומה על השיק, השיק נעלם או נגנב, אין לה כל מושג בעניין זה ולא הגישה תלונה כיון שלא ידעה לאן הגיע השיק.

כשנשאלה מדוע לא נתנה הוראת ביטול ענתה, כי החשבון לא היה פעיל או בלשונה "סגור". כשנשאלה האם מכירה היא את שרוני השיב בשלילה וכך גם ביחס לש.ל. כלים. כשנשאלה מדוע גמגמה כאשר התקשר אליה נציג המשיבה ענתה, כי מעולם לא הייתה שיחה כזו. אח"כ שבה והעידה, כי כתב היד אינו שלה ואין היא יודעת אם הוא של ירון, הגרוש שלה מזה 8 שנים.

הסיכומים נשמעו ע"פ ותחילה סיכומי המבקשת מפי באת כוחה שציינה, כי היה כישלון תמורה מלא, כי הזוכה אינה אוחזת כשורה וכן טענת זיוף.

השיק לא נמסר לזוכה ע"י החייבת, לא הייתה כל עסקה ביניהם, החשבון ממנו עליו נמשך השיק אינו פעיל מזה 5 שנים, אין בו כסף ולא הוצאו שקים ממנו. המשיבה לא יצרה קשר עם המבקשת לאחר חילול השיק וכתב ידה אינו מצוי בשיק.

נציג המשיבה (מר אבי ענו) סיכם באומרו, כי ניכה את השיק לש.ל כלים כאשר הבעלים שלה (מנצור) הוא חבר של המבקשת וגרושה.

בראשית הסיכומים ביקש להגיש חשבוניות ולהציג שקים, אולם מאליו מובן, כי אלו לא הוגשו כמוצגים.