ת"ט 60268-03-14 רשת רהיטי אלקנטרה בע"מ נ' גדילוב,ת"ט 6042-08-14 רשת רהיטי אלקנטרה בע"מ נ' גדילוב

לפניי בקשות להארכת מועד והתנגדות לביצוע שיקים במסגרת שני תיקי הוצאה לפועל שנפתחו על ידי המשיבה.

במסגרת עסקה לרכישת ריהוט שנערכה בין המבקשת למשיבה מסרה המבקשת למשיבה בשנת 2010 שיקים מעותדים על סך של 1,550 ₪ כל שיק.

לאחר שהמבקשת נתנה הוראת ביטול לשיקים פתחה המשיבה בחודש מרץ 2011 תיק הוצאה לפועל, שמספרו 1607971113 (להלן: "התיק הראשון"), לביצוע 4 שיקים אשר זמן פירעונם הנקוב 10.4.10, 10.5.10, 10.6.10 ו- 10.7.10.

על פי רישומי תיק ההוצל"פ, האזהרה בתיק הראשון נמסרה לידי המבקשת ביום 17.4.11. ההתנגדות בצירוף בקשה להארכת מועד הוגשה ביום 25.3.14.

בחודש פברואר 2014 פתחה המשיבה תיק הוצאה לפועל נוסף, שמספרו 1602986141 (להלן : "התיק השני"), לביצוע 5 שיקים אשר זמן פירעונם הנקוב 10.8.10, 10.9.10, 10.10.10, 10.11.10 ו- 10.12.10.

על פי רישומי תיק ההוצל"פ האזהרה בתיק השני נמסרה למבקשת ביום 27.2.14 . ההתנגדות הוגשה ביום 30.7.14.

למעשה, אין חולק כי השיקים נמסרו כולם בשנת 2010 בגין אותה עסקה וכי ניתנה הוראת ביטול על ידי המבקשת ביחס לכל השיקים. על אף זאת, ומסיבה שאינה ברורה, פיצלה המשיבה בין השיקים ופתחה שני תיקי הוצל"פ לצורך מימושם, האחד בשנת 2011 והשני בשנת 2014, ובאמצעות שני באי כח שונים.

עוד יצוין כי ההתנגדויות הועברו מלשכת ההוצל"פ האחת לבית המשפט בנתניה והשנייה לבית המשפט בחדרה, ובהחלטת נשיא בתי המשפט העליון אוחד הדיון בהן בבית המשפט בנתניה.

לדיון בפני התייצבה המבקשת, אשר יש לציין כי היא מיוצגת על ידי עורך דין מהסיוע המשפטי, וכן שני באי כח המשיבה, אשר חקרו המבקשת על בקשותיה להארכת המועד. באי כח המשיבה בחרו שלא לחקור המבקשת לגופה של ההגנה. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לעניין הארכת המועד טוענת המבקשת כי לא קיבלה האזהרה בשני תיקי ההוצל"פ וכי החתימה על אישורי המסירה אינה חתימתה. טוענת המבקשת כי כלל לא ידעה על תיק ההוצל"פ הראשון וזאת עד לקבלת מכתב מב"כ המשיבה באמצע שנת 2013, אז פעלה להגשת התנגדות לתיק, אשר מסיבה שאינה ברורה לה כלל לא טופלה, ובמקביל פנתה לסיוע המשפטי כאשר רק ביום 20.2.14 אושר לה ייצוג משפטי וב"כ פעל להגשת הבקשה להארכת המועד וההתנגדות. בבקשה להארכת המועד ביחס לתיק ההוצל"פ השני טוענת המבקשת כי לא קיבלה את האזהרה וכי נודע לה על התיק רק לאחר שהגישה ההתנגדות בתיק הראשון.

לגוף העניין, טוענת המבקשת כי בחודש ינואר 2010 הזמינה מהמשיבה רהיטים ואולם, הרהיטים סופקו לה באופן שאינו תואם את אשר הזמינה וכי הרהיטים אף סופקו כשהם פגומים ולקויים.

לטענתה, פנתה למשיבה והודיעה למנהל החנות, דודו, על הפגמים ואי ההתאמות, ואולם, המשיבה התעלמה מפניותיה. רק לאחר שביטלה את השיקים יצר איתה קשר מנהל החנות, הגיע לביתה ואף הבטיח לפתור הבעיות, אך דבר לא נעשה.