ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
60829-06-14
07/01/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
מבקשת:
מטה משיח בארה"ק
|
משיבה:
המדביק ציפוי לבדים בע"מ
|
| פסק דין |
1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 7,700 ₪ בחתימת המבקשת לפקודת המשיבה כאשר מועד פירעונו ליום 2.5.14. השיק חולל בהוראת ביטול. (להלן: "השיק").
המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיק וטענה כי מסרה את השיק ללא שם הנפרע לידי חברת אמור רהיטים בע"מ במסגרת עסקת "גלגול שיקים". נציג המבקשת טען בתצהירו בסעיפים 3 ו- 4 שהם פירוט התשתית העובדתית יחידה של העסקה: "מדובר בפרשת "גלגול שיקים" מורכבת ומסועפת בה מעורבים צדדים רבים, שבמהלכה קריסתה של חב' אמור רהיטים בע"מ (להלן: "אמור") שהיתה צד לגלגול השקים "הפילה" את כל הצדדים המעורבים בדבר, ובהם המבקשת.
יובהר כי אמור קרסה כבר בחודשים נובמבר-דצמבר 2013 והשיקים שנתנה לכל הצדדים ובהם המבקשת חזרו ולא כובדו."
לטענת המבקשת השיקים הוחזקו בידי אמור במשך זמן רב וסיחרה אותם לאחר שחשבונות הבנק שלה הוגבלו ובידיעה כי השקים שמסרה לא יפרעו וזאת במרמה ובחוסר תום לב.
לבסוף טענה המבקשת כי המשיבה היא ספקית של אמור ועמדה בקשרים מסחריים שוטפים עמה כך שכאשר קיבלה את השקים היתה מודעת היטב לקריסתה של אמור ולפיכך, תום ליבה נפגם.
2. נציג המבקשת לא נחקר על תצהירו במעמד הדיון וב"כ המבקשת עתר למתן רשות להתגונן בטענה כי התמורה נכשלה באופן מלא ומאחר והמשיבה קיבלה את השיק כשהוא ריק מפרטי הנפרע ועל כן אינו שלם ותקין. בנסיבות אלה, לגרסת ב"כ המבקשת, אין המשיבה אוחזת כשורה וניתן לטעון כנגדה כל טענה שניתן לטעון כנגד הנפרעת והיא אמור רהיטים.
לעומתו, טען ב"כ המשיבה, כי יש לדחות את ההתנגדות מאחר ואינה מגלה עילת הגנה. לטענתו אין ליתן למבקשת רשות להתגונן מאחר ולא פירטה מסכת עובדתית שלמה ומפורטת. עוד טען ב"כ המשיבה כי בעסקת גלגול שקים עצם מתן שיק בתמורה לשיק היא התמורה ולא עצם פירעונם ולפיכך לא ניתן לומר כי התמורה נכשלה.
3. דיון והכרעה:
אקדים ואומר כי הטענה כי ההתנגדות אינה מפורטת דיה מתקבלת על דעתי.
נציג המבקשת לא רק שאינו מפרט איזה שיק תמורה קיבל מאת אמור רהיטים כנגד השיק נשוא הבקשה לביצוע, אלא שאינו מפרט מתי ובאלו נסיבות. נציג המבקשת אף מרמז לעסקה מורכבת יותר ממה שניתן לשער בעסקת גלגול שקים פשוטה בטענה כי היו מעורבים צדדים נוספים, אך בכך סתם ולא פירש.
גרסת המבקשת כפי שהובאה היא כללית וסתמית מדי עד כדי כך שהינה מנוסחת באופן שניתן ליחסה לכל עסקת גלגול שיקים אחרת שבוצעה אי פעם. תיאור העסקה חסר אפילו תאריכים וסכומים.
על כך נאמר כבר החל משנת 1959 בע"א 385/59 החברה הא״י לתעשית כותנה בע״מ, ו־ 2 אח׳ נגד שאול רחמני פ"ד יד עמ' 49; בהמשך בע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פד"י מה(1) 66; וכלה בתט (ת"א) 40438-02-13 פורטה משה נ' אמבר מכון תערובת - אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ מיום 14/01/14:
"כלל גדול הוא, כי נתבע בדיון דחוף הרוצה ברשות להתגונן חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי הענין... . הנתבע חייב לפרט, מהו שיעור הריבית ששילם, מהו סכום הכסף שקיבל בפועל, ועליו להסביר את הנסיבות בהן הוציא את השטרות" (פס"ד החברה הא"י לתעשיית הכותנה לעיל).
"לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו, או כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה או שהיא הגנת בדים.. במקרה דנן, אין בתשתית העובדתית שפרס המערער כדי לעמוד בחובת הפירוט הנדרשת, שכן המערער לא התייחס למכלול היחסים החשבונאיים שהיו בין המשיב לבין החייב העיקרי, אלא רק למספר מצומצם של תשלומים שבוצעו על-ידי המשיב, שאין בהם כדי לשקף במידה ראויה את המצב העובדתי." (פס"ד בן צבי לעיל).
4. בנוסף, לעניין הגרסה עצמה, הנני להזכיר את דברי שלום לרנר, בספרו "דיני שטרות", מהדורה שניה בעמ' 51: