ת"פ 20695-01-16 מדינת ישראל נ' קנרש(עציר) ואח'

1.הנאשם מס' 1, יניב קנרש (להלן – הנאשם 1), הגיש באמצעות בא כוחו בקשה להורות על מחיקת נאשמות 3 ו- 4 מכתב האישום. לטענת הנאשם 1 בבקשתו, בעלי המניות הרשומים של הנאשמות 3 ו- 4 אינם נאשמים בכתב האישום והנאשמות 3 ו- 4 אינן מיוצגות על ידי עורכי דין.

הנאשם 1 מוסיף וטוען כי כתב האישום מייחס לנאשמות 3 ו- 4 עבירות מסוג פשע, ובהתאם לסעיף 60א(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982 (להלן – החסד"פ) יש חובת יידוע, אשר לא קוימה ואף אין החלטה על פי סעיף 60א(ה) לחסד"פ.

2.הנאשם 1 התייחס אף לשאלה שהופנתה על ידי בית המשפט לב"כ המאשימה בדיון מיום 3.2.16 ובדיון מיום 26.5.16 בעניין ייצוגן של הנאשמות 3 ו- 4. הנאשם 1 טוען כי התשובה שניתנה על ידי המאשימה בעניין זה, לפיה מי שייתן את המענה בשם הנאשמות 3 ו- 4 הוא הנאשם 1, הינה תמוהה ומתעלמת מן העובדה כי מדובר באישיות משפטית נפרדת ועצמאית המחייבת ייצוג משפטי ועריכת שימוע טרם הגשת כתב אישום.

בשל כל אלה, ביקש הנאשם 1 כי אורה על מחיקת הנאשמות 3 ו- 4 מכתב האישום בשל העובדה כי המאשימה לא פעל בהתאם לסעיף 60א לחסד"פ, ולחלופין ביקש כי אמנה לנאשמות 3 ו- 4 עורכי דין אשר ייצגו אותן במהלך המשפט ויתנו מענה מטעמן.

3.המאשימה בתגובתה לבקשה ציינה כי על פי הוראת סעיף 60א(א) לחסד"פ קיימת חובת יידוע, אלא אם כן החליט פרקליט המחוז או ראש יחידת התביעות, לפי העניין, כי קיימת מניעה לכך. המאשימה הבהירה כי ביום 6.1.16 החליטה ראש יחידת התביעות, סגנית בכירה ליועץ המשפטי לרשות המיסים בישראל (מע"מ – פלילי), עו"ד גב' רבקה פיינר כי בנסיבות העניין לא תשלח הודעת יידוע לנאשמות, ובהן הנאשמות 3 ו- 4. המאשימה ציינה כי ככל שיידרש תציג המאשימה בפני בית המשפט את החלטתה הנ"ל של עו"ד פיינר.

על כן, ביקשה המאשימה כי הבקשה תידחה בכל הקשור והמתייחס לקיום הוראות סעיף 60א' לחסד"פ.

4.באשר לטענה בנושא מתן מענה לכתב האישום על ידי הנאשמות 3 ו- 4, שבה המאשימה והבהירה כי לשיטתה, ועל פי הנטען בכתב האישום המתוקן, הנאשם 1 הוא שהיה הרוח החיה, המנהל הפעיל ומי שעמד בפועל מאחורי הנאשמות 3 ו- 4, גם אם לא היה רשום כבעל מניות או מנהל בהן, וכי המאשימה תציג ראיות למכביר בעניין זה במהלך ניהול פרשת התביעה. על כן, על הנאשם 1 ליתן את התשובה לכתב האישום בשם הנאשמות הנ"ל.

עוד נטען, כי ככל שהנאשם 1 אינו רוצה או אינו יכול להשיב לכתב האישום המתוקן בשם הנאשמות 3 ו- 4, הרי שרשאי הוא לפעול על פי סעיף 152 לחסד"פ. עם זאת, עמדת המאשימה היא כי ככל שיתברר בסופו של דבר כי הנאשם 1 אכן עומד בפועל מאחורי הנאשמות 3 ו- 4 בתקופה הרלוונטית לכתב האישום – לא תישמע טענה כי הנאשמות הנ"ל לא היו מיוצגות כראוי. על כן, גם בעניין זה ביקשה המאשימה להורות על דחיית הבקשה.

5.בדיון שהתקיים ביום 29.6.16 הציג ב"כ המאשימה את החלטתה של עו"ד פיינר מיום 6.1.16 (סומן ב/1), לפיה החברות הנאשמות בכתב האישום, וביניהן הנאשמות 3 ו- 4, נחקרו יחד ובאמצעות האורגנים שלהם ואחרים בחשד לקשירת קשר לביצוע פשע, ביצוע עבירות על חוק מע"מ, עבירות על פקודת מס הכנסה ועבירות על חוק איסור הלבנת הון.