1.הנאשם, כבן 25 במועד הרלבנטי, הודה והורשע בביצוע העבירה שיוחסה לו בכתב האישום – החזקה בסם שלא לצריכה עצמית. סוג הסם הינו חשיש והכמות הינה כ-600 גרם (כמות של 8.5 גרם הוחזקה בשידה ו-601.8 גרם מתחת למיטה).
הסם נתפס בביתו של הנאשם לפני כשנה וחצי.
2.הנאשם ביקש מביהמ"ש לבטל את הרשעתו.
המאשימה עתרה להותרת ההרשעה על כנה ולמיתחם עונשי של מאסר בין 6 ל-12 חודשים. לגירסת המאשימה לא מתקיימים כאן הקריטריונים לביטול הרשעה. זאת, בין היתר, לנוכח טענתה בעניין העדר מידתיות וכן בעניין מידת הנזק הקונקרטי שעלול להיגרם לנאשם במידה ויורשע.
ב"כ הנאשם העלה נימוקים שונים לתמיכה בעתירתו של הנאשם לביטול הרשעה.
הסנגור ציין כי הנאשם הינו צעיר, נורמטיבי, סטודנט בבית ספר לאומנויות התכשיט (לימודים בהיקף של 290 שעות אקדמיות). אחד מתנאי הבסיס ללימודים בתחום זה – העדר עבר פלילי (אישור משטרה) – סעיף 3(4) למסמך נ/1.
בכוונת הנאשם לסיים את הכשרתו ולהשתלב בתחום שיבוץ אבנים בבורסה ליהלומים. יצויין כי הנאשם עובד לפרנסתו במקביל ללימודיו ונעדר כל עבר פלילי.
הנאשם תומך עתירתו לביטול הרשעה גם בעמדת שירות המבחן, שהמליץ על משטר שוטף של מסירת בדיקות ועל של"צ, כל זאת ללא הרשעה. אציין כי בכוונתי "למסד" המלצה זו כמסגרת מבחן.
3.מישור ההרשעה.
ניסיתי למצוא, ככל שניתן, האיזון הראוי בין האינטרסים הרלבנטיים השונים. בהתאם להנחיות הפסיקה ולפרמטרים שנקבעו - שקלתי חומרת האירוע העברייני ונסיבותיו הספציפיות למול מידת הנזק הצפוי לנאשם המסויים כאן מרישום הרשעה.
אינני מקלה ראש בחומרת העבירה, כאשר במקרה רגיל/טיפוסי של העבירות הנדונות – מן הראוי היה להרשיע נאשם ולגזור עליו עונש, המגלם מסר חברתי ראוי.
עם זאת, בענייננו – העבירה אינה ברף הגבוה ביותר של עבירות מסוגה. העבירה בוצעה ע"י הנאשם לבדו, בנסיבות בהן הוא עצמו השתמש בעת הרלבנטית בסם מסוג קנביס.
לנאשם לא יוחסה עבירה נוספת כגון – אספקה/סחר, אך אינני מתעלמת מן הפוטנציאל הסיכוני הנובע מעצם ההחזקה.
כפי שצויין, הנאשם הינו אדם צעיר, בתחילת דרכו, ללא הרשעות קודמות וחייו נורמטיביים לחלוטין.
הנאשם מעוניין להמשיך ולסיים לימודיו בתחום שיבוץ יהלומים ובסופם להשתלב כמשבץ מקצועי בבורסה ליהלומים. מן המפורסמות כי עבודה בתחום מיוחד זה מבוססת על אמון. הרשעה עלולה לסכל השתלבותו של הנאשם במקומות עבודה מתאימים/טיפוסיים להכשרתו.
מן המפורסמות כי השארתו של אדם במעגלי החיים הנורמטיביים – משרתת גם את האינטרס הציבורי.
הנאשם הופנה לשירות המבחן לפני מספר חודשים והוגש בעניינו תסקיר מפורט, מנומק וענייני. שירות המבחן הציע, כאמור, לבטל הרשעתו של הנאשם ולהטיל עליו סוג של מבחן פיקוחי שיכלול עריכת בדיקות רלבנטיות וכן של"צ בהיקף של 200 שעות.
שירות המבחן ציין כי הנאשם חדל להשתמש בסמים וכי הבדיקות שנערכו לו נמצאו נקיות. הנאשם שיתף את שירות המבחן כי בעת הרלבנטית נהג להשתמש בסמים על בסיס יומיומי וכי עלויות הסם היו גבוהות עבורו. בנסיבות אלה – כדי להוזיל עלויות, רכש סמים בכמות גדולה.
בנסיבות אלה, כאשר האירוע העברייני אינו ברף הגבוה ביותר (מבלי להקל ראש), לנוכח סוג הסם וכאשר הנזק העלול להיגרם לנאשם צעיר – המורשע בדין בתחילת דרכו הינו משמעותי - הכף נוטה לאי הרשעה, שתאפשר המשך חיים יצרניים ונורמטיביים.
4.כללי ההבנייה.
המיתחם המקובל באירוע עברייני כזה, בנסיבות המיוחדות שצויינו, במידה והנאשם היה מורשע בדין – אמור היה לנוע בין מאסר על תנאי למאסר קצר, שניתן היה לרצותו בעבודת שירות. זאת לנוכח קיומם של גורמים מנמיכי מיתחם מובהקים.
במקרים חמורים שעניינם סחר בסמים, שרשרת אירועים, הפעלת יוזמה ותכנון ביחד עם אחרים, גריפת רווחים משמעותיים וגרימת נזק של ממש בפועל – הענישה חמורה וכוללת מאסר בפועל משמעותי.
במקרה כגון זה, שהינו במסגרת מעשה אחד, בסם מסוג קנביס, על רקע של שימוש עצמי בסם וכאשר קיים צפי להמשך חיים נורמטיביים ולאופק שיקומי ממשי - גם כללי ההבניה מאפשרים ענישה במיתחם שהינו נמוך ואף חריגה של ממש לקולא מן המיתחם.
גם בתוך המיתחם – אילו הנאשם היה מורשע - הענישה הספציפית היתה צפויה להיות נמוכה, בהתחשב בעיקר בגילו הצעיר של הנאשם, אורח חייו הנורמטיבי, העדר עבר פלילי, נטילת אחריות וחרטה וכן המלצתו הברורה של שירות המבחן.
בנסיבות כאן, במקרה מיוחד זה, כאשר האירוע העברייני ממוקם ברף שאיננו מן הגבוהים ביותר, בסוג זה של עבירות (מבלי להקל כלל ראש), בהתחשב בנתוניו האישיים החיוביים של הנאשם, שהינו נורמטיבי, נעדר עבר פלילי ותיקים פתוחים, בהתחשב בכך שהנאשם חדל משימוש בסם, לנוכח הסיכון הממשי לפגיעה בעתידו האישי והתעסוקתי, קיומם של אפיק פיקוחי ואופק שיקומי, אני סבורה כי יושג האיזון הראוי במידה ותבוטל הרשעתו של הנאשם. כל סטייה של הנאשם מהוראות שירות המבחן – תגרור החזרתו לביהמ"ש, הרשעתו וענישתו, כפי שמתבצע בפועל בעניינם של אחרים במקרים דומים.
5.לנוכח מכלול הנסיבות שצויינו לעיל, אני סבורה כי מקרה זה נימנה בין המקרים המיוחדים, הן מבחינת המעשה והן מבחינת העושה, בהם ניתן שלא להרשיע נאשם, לאחר שנקבע כי ביצע עבירה. לעניות דעתי, מתקיימים כל הקריטריונים הנקובים בפסקי הדין כתב, רומנו ודומיהם.
אשר על כן, החלטתי שלא להרשיע הנאשם ולהטיל עליו אמצעי ענישה כדלקמן:
א.מבחן פיקוחי למשך 12 חודשים.
ב.אני מורה לנאשם לבצע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות, במתנ"ס נווה דוד.
ג.אני מורה לנאשם לחתום על התחייבות להימנע מלעבור עבירת סמים מסוג פשע, על פי סעיף 72 (ב) לחוק העונשין. גובה ההתחייבות 2,000 ש"ח ומשכה שנתיים.
6.עיינתי בפס"ד רלבנטיים (בתימ"ש מחוזיים ובימ"ש עליון), שניתנו במהלך למעלה משני עשורים, ונוכחתי כי במקרים בהם מצא ביהמ"ש, כי אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרת העבירות, ולאחר שנבדקו נסיבותיו של כל מקרה (עבר פלילי, גיל, תפקוד בחברה, העיסוק, הצפי לעתיד, עמדת שירות המבחן וכד') - הוחלט על הטלת אמצעים שונים - מבחן ו/או של"צ, מבלי שנרשמה הרשעה. החלטות אלה ניתנו, בסוגים שונים של עבירות – אלימות (כולל חמורה), רכוש, מירמה, סדר ציבורי, סמים, עבירות מין, עבירות בנשק ועוד (החלטות בענייני סמים – מודגשות).
* בענין פלוני - ע"פ 2210/94 - תקדין עליון כרך 94 (3) עמ' 387, הוחלט בביהמ"ש העליון לבטל הרשעה של בימ"ש שלום ובימ"ש מחוזי, ולהטיל על המערער מבחן ללא הרשעה.
באותו מקרה ניתן להבין כי המערער לא נטל אחריות על מעשיו וכנראה שניהל משפט הוכחות. הוא הורשע בביצוע עבירות חמורות - עושק ואיומים. למרות זאת נפסק כדלקמן:
"בנסיבות כפי שנוצרו, כאשר המערער הפך לאזרח חיובי שבכוחו לתרום לחברה שהוא נמנה עליה מכשרונו ומיומנותו, אין ספק בדבר שקיומה של הרשעה הרשומה לחובתו סוגרת לפניו דלתות רבות ומונעת בעדו מלהשתלב בצורה במלאה במערכת החיים והעבודה במדינה.
לאור האמור המליץ לפנינו שירות המבחן להעמיד את המערער במבחן ללא הרשעה, בצירוף שירות לתועלת הציבור או בלעדיו ואף מר גולן, ברוב הגינותו, ראה להשאיר את הענין לשיקול דעתנו. אנו מאמינים שהעובדות שבביצוען הודה המערער לא היו אלא אפיזודה חולפת. בנסיבות המיוחדות שנוצרו נראית לנו המלצת שירות המבחן".
* בענין אלישיר הנקין – ת.פ. 394/97 מחוזי ירושלים (כב' השופטת פרוקצ'ה). החלטה מיום 2.11.97. שם הוחלט על של"צ ומבחן ללא הרשעה בעניינו של דוור שגנב דברי דואר רבים ולאורך זמן. זאת בהתחשב באורח חייו הנורמטיבי של הנאשם, העדר הרשעות קודמות, על מנת שלא לפגוע בעיסוקו ולנוכח הסיכוי לשיקום.
* ע"פ 9090/00 בימ"ש עליון, שניידרמן נ' מ"י, תק-עליון (1) 2001, 1029 – באותו מקרה ביטל בימ"ש עליון הרשעה בעבירות חמורות שעניינן – קשירת קשר לביצוע סדרת מעשי שוד והחזקת נשק והטיל של"צ בהיקף 300 שעות. זאת, בין היתר, לנוכח הסיכוי לשיקום.
* תפ"ח 40004/00 – מ"י נ' פלוני – מחוזי תל-אביב – הוחלט שלא להרשיע נאשם לאחר שנקבע כי ביצע מעשה סדום בנער כבן 15. בין היתר התחשב בית המשפט בכך כי הנאשם עצמו נפגע בילדותו מתקיפה מינית, בעובדה כי הוא עומד להתחתן ומעוניין ללמוד ולרכוש מקצוע. כן התחשב ביהמ"ש בכך שהנאשם היה כבן 19 במועד ביצוע העבירה וחלפו כשנתיים. בנוסף צויינו עברו הנקי ונסיבות חייו. באותו מקרה הוטל על הנאשם מבחן למשך שנתיים. במקרה זה – שירות המבחן השאיר נושא ההרשעה לשיקול דעת ביהמ"ש.
* עפ"ג 336/01 – מ"י נ' באסם מוראד – מחוזי חיפה – ביהמ"ש החליט שלא להרשיע נאשם שביצע עבירות בנשק לנוכח התפנית החיובית בחייו, שירותו בצה"ל, המלצת שירות המבחן ועל מנת שלא ייפגע עתידו .
* בענין כהן וימין – ע"פ 658/01 – תקדין עליון 2001 (3), 2049, הוחלט בביהמ"ש העליון (כב' השופט חשין) לבטל הרשעה של בימ"ש מחוזי חיפה ולהטיל על המערערים של"צ בלבד. זאת, בין היתר, לנוכח אורח חייהם הנורמטיבי של הנאשמים, גילאיהם הצעירים ועל מנת שלא ייפגע עתידם. העבירות שביצעו הנאשמים באותו מקרה היו חמורות – קשירת קשר לפשע וקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות.
* בענין מדינת ישראל נ' גרוסמן ואח' – ת.פ. 516/01 בימ"ש מחוזי חיפה, הוחלט שלא להרשיע אחד מבין הנאשמים לנוכח הסיכוי לשיקומו. זאת למרות שהודה בביצוען של סדרת עבירות חמורות ביותר – דרישת נכס באיומים, תקיפה בנסיבות מחמירות ופציעה בנסיבות מחמירות.
* במסגרת ע"פ 2051/02 – מדינת ישראל נ' בוראני סאפי, בימ"ש מחוזי חיפה, הוחלט לאשר החלטת בית משפט שלום, לפיה נדון נאשם לשל"צ ללא הרשעה לאחר שנקבע כי ביצע עבירות מירמה חמורות (ביום תאונות דרכים). אף זאת לנוכח אורח חייו הנורמטיבי של הנאשם ועל מנת שלא יפגע עתידו.
*ע"פ 2477/02 – מ"י נ' פלוני – מחוזי חיפה – נדחה ערעורה של המדינה והושארה על כנה החלטת בימ"ש לנוער שלא להרשיע את המשיב.
באותו מקרה נקבע בערכאה ראשונה כי המשיב ביצע 30 עבירות התפרצות וגניבה במהלך 7 חודשים. הוטל עליו של"צ בהיקף 100 שעות וכן התחייבות ופסילת רישיון נהיגה. הנימוק המרכזי להחלטה לדחות את הערעור היה גילו הצעיר של הנאשם במועדים הרלבנטיים והסיכוי לשיקומו.
* ע.פ. 70842/05 – ארליך נ' מ"י – מחוזי ת"א (החלטה מיום 2.10.05) – הוחלט לבטל הרשעה של בימ"ש שלום, זאת, בעיקר, כדי לאפשר לנאשם להמשיך לעבוד כרופא. באותו מקרה הורשע הנאשם בבית משפט שלום (לאחר ניהול הוכחות) בביצוע עבירה שעניינה – תקיפת אישה וגרימת חבלות של ממש.
* במסגרת ת.פ. 161/06 אלמקייס ואדרי, מחוזי באר שבע, הוחלט שלא להרשיע נאשם בשתי עבירות שעניינן – ניסיון לשוד, לנוכח המלצת שירות המבחן, גילו הצעיר של הנאשם ועל מנת להותיר בפניו הדרך לחיים נורמטיביים ללא כתם של הרשעה.
* בענין מ"י נ' אנטולי שמילוביץ – ע"פ 1039/06 מחוזי חיפה, הוחלט לאשר ביטול הרשעה של בימ"ש שלום ולהסתפק בהטלת של"צ. באותו ענין הורשע הנאשם בביצוע חמש עבירות מירמה בנסיבות מחמירות בהיקף כספי נכבד. לנוכח המלצת שירות המבחן הוחלט לבטל הרשעת הנאשם. זאת בעיקר בשל החשש לפגיעה בתעסוקתו, כנהג בחברת הסעות, הנזקק לעיתים להיכנס לנמל חיפה. ביהמ"ש התחשב, בין היתר, בכך שהנאשם מפרנס שלוש בנות ובעובדה כי אין לחובתו כל הרשעה קודמת.
* ת.פ. 2086/06 – מ"י נ' שי מימון – מחוזי ירושלים (פס"ד מיום 5.9.07) – הוחלט שלא להרשיע נאשם. זאת לאחר שנקבע כי ביצע עבירה שעניינה – גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות (דקירת המתלונן בסכין מטבח באופן שחייב אשפוזו למשך 18 ימים). ביהמ"ש הסתפק בהטלת של"צ ובפיצוי המתלונן. זאת, בין היתר, לנוכח גילו הצעיר של הנאשם, אורח חייו הנורמטיבי ועל מנת שלא לפגוע בעתידו.
* עפ"ג 1035-12-08 – מ"י נ' והב – מחוזי מרכז – הוחלט לדחות ערעורה של המדינה על אי הרשעה של נאשם שנקבע כי ביצוע עבירות בנשק. זאת לנוכח גילו של הנאשם והסיכון לפגיעה בעתידו (המערערת קיבלה את המלצת ביהמ"ש לחזור בה מן הערעור).
* ע"פ 2423/08 – מחוזי ירושלים – נדחה ערעור המדינה בעניינו של נאשם שסחר בסמים בארבע הזדמנויות, לא הורשע בדין והוטל עליו של"צ. פסק דינו של בימ"ש השלום אושר לנוכח אורח חייו הנורמטיבי של המשיב, נתוניו החיוביים והחשש כי הרשעה עלולה לחבל בעתידו התעסוקתי.
* ע"פ 4669/09 נירית אבירם נ' מ"י, בימ"ש עליון – הוחלט לבטל הרשעה של המערערת בעבירה שעניינה סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה (יידוי אבנים לעבר מכוניות). בבימ"ש עליון הוטל על המערערת של"צ ללא הרשעה. בין היתר לנוכח אורח חייה הכללי הנורמטיבי, העובדה כי בינתיים גוייסה לצה"ל והחשש שניזקה של ההרשעה באותו מקרה רב מן התועלת שבה.
* ת"פ 51322-07-10 – מ"י נ' נבעה – מחוזי באר שבע – הוחלט לבטל הרשעת נאשם בעבירות שעניינן תקיפת שוטרים והיזק ולהטיל של"צ ללא הרשעה, בהתחשב בהעדר עבר פלילי ובאורח חיים נורמטיבי.
* ע"פ 34307-12-10 – סובוטניק נ' מ"י – מחוזי חיפה – הוחלט לבטל הרשעתו של המערער בבימ"ש שלום, בעבירה שעניינה ביצוע מעשה מגונה בפומבי. זאת למרות העדר המלצה מטעם שירות המבחן, תוך התחשבות בעיסוקו העכשווי של המערער בעבודות אבטחה.
* רע"פ 3446/10 - אלחלים נ' מ"י – בימ"ש עליון – בוטל פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהחליט להרשיע את הנאשם והוחזרה על כנה החלטת בימ"ש שלום שלא להרשיע נאשם, לאחר שנקבע כי ביצע עבירה שעניינה החזקת סכין. זאת, בין היתר, לנוכח גילו הצעיר, אורח חייו הנורמטיבי, השתלבותו בלימודים טכנולוגיים והמלצת שירות המבחן.
* ע"פ 53504-01-11 – אלון נ' מ"י – מחוזי מרכז – הוחלט לבטל הרשעה בעניינו של נאשם, שהחזיק שמונה ורבע ק"ג נטו של קאנבוס. עונש המאסר בעניינו בוטל והוטלו עליו מבחן, של"צ והתחייבות. זאת לנוכח היותו מתחרה מצטיין בענף הג'ודו, באופן שיידרש לצאת לתחרויות בחו"ל. גם באותו מקרה כמו בענייננו – חבר הנאשם לחבורת שוליים בעת משבר בחייו.
* ע"פ 39813-07-11 – ברק נ' מ"י – מחוזי ת"א – הוחלט לבטל הרשעה ומאסר על תנאי שהוטלו על נאשם, שהורשע בתיווך בעסקת סמים. הוטל על הנאשם של"צ בהיקף של 150 שעות. גם במקרה זה לא היה לנאשם עבר פלילי ועלה חשש לפגיעה בעתידו.
* רע"פ 2777/11 – פלונית נ' מ"י – בימ"ש עליון – החלטה מיום 16.10.12.
בעניין זה ניתנה רשות ערעור מטעמי צדק, בוטל גז"ד של בימ"ש מחוזי והוחזרה החלטת בימ"ש שלום שלא להרשיע המערערת. זאת בעיקר מאחר ותחושת המוסר הפנימית לא איפשרה הרשעתה של הנאשמת, שרשלנותה גרמה לפגיעה בפניה של ילדה קטנה. ביהמ"ש התחשב בכך שפלונית מנהלת אורח חיים הישרדותי וכי הרשעה עלולה להשפיע עליה באופן קשה, במובנים שונים.
* ע"פ 2455-09-11 – מחוזי באר שבע – בוטלה החלטת בימ"ש שלום להרשיע נאשם שתקף את זוגתו וגרם לה לחבלות. הוטל על הנאשם – של"צ. כך לנוכח הנסיבות האינדיבידואליות.
* עפ"ג 54071-05-13 – פלוני נ' מ"י – בימ"ש מחוזי מרכז – ביהמ"ש ביטול גזר הדין של בית משפט השלום כפר סבא, שהרשיע את המערער בביצוע עבירת אלימות במסגרת המשפחה והטיל עליו מע"ת.
ביהמ"ש המחוזי החליט שלא להרשיע את המערער והטיל עליו פיקוח שירות המבחן. זאת לנוכח העדר עבר פלילי ועל מנת שלא ייפגע עתידו האישי והתעסוקתי של המערער.
* רע"פ 4466/13 – נתנאל פורטל – בימ"ש עליון - התקבל ערעורו של נאשם שהורשע בכך שמילט שודד מזירת האירוע וקיבל שלל מן השוד. ביהמ"ש קבע שהמערער לא ידע על הרכוש מראש והתחשב בגילו הצעיר , בעברו הנקי, בקבלת אחריות ובהתפתחויות חיוביות בחייו. נלקחו בחשבון גם קשייו של המערער במציאת עבודה. הוטלו של"צ ומבחן פיקוחי.
* ע"פ 11577-07-13 – ביטון נ' מ"י – מחוזי ירושלים – הנאשם הורשע בבית משפט השלום בעבירה שעניינה תקיפה שגרמה לחבלה – שבירת רגלו של המתלונן. ביהמ"ש המחוזי ביטל את הרשעת המערער – לנוכח תסקיר חיובי, המלצת שירות המבחן, אורח חייו הנורמטיבי של המערער ועל מנת שלא ייפגע עתידו האישי והתעסוקתי.
* עפ"ג 28110-10-15 – מ"י נ' עדן דוד – מחוזי חיפה - ביהמ"ש המחוזי אישר החלטתו של בימ"ש השלום שלא להרשיע הנאשם בביצוע עבירה שעניינה גידול סמים בתנאי מעבדה (במשקל של למעלה מ-3 ק"ג). זאת על מנת לגבות את המשך התהליך הטיפולי ולאפשר החזרת הנאשם למקום עבודתו בנמל.
* ע"פ 8690/15 – מ"י נ' פלוני – בימ"ש עליון – ביהמ"ש העליון אישר פסק דין של בימ"ש מחוזי חיפה שלא להרשיע נאשם שביצע מעשה סדום בילד, כך לנוכח המסלול הטיפולי והצפי השיקומי.
* רע"פ 8215/16 – אביחי יצחק – בימ"ש עליון - התקבל ערעורו של נאשם שהורשע בעבירות שעניינן שיבוש הליכים וסיוע לאחר מעשה – הסעת רוצח מזירת הפשע לביתו – ביהמ"ש העליון ביטל את ההרשעה וקבע כי להרשעתו של המערער עלולה להיות השפעה שלילית על עתידו המקצועי ועל סיכוייו להיקלט בעבודה, לפחות במגזר הציבורי. בית המשפט התחשב בכך שעסקינן בצעיר, נורמטיבי, ללא הרשעות קודמות שהחל בלימודים אקדמיים במכללה. בית המשפט התחשב גם בהמלצת שירות המבחן – הוטל של"צ ללא הרשעה.
7.בנסיבות אלה, לנוכח כל האמור, החלטתי שלא להרשיע הנאשם בביצוע העבירה המיוחסת לו ולהטיל עליו מבחן פיקוחי, של"צ והתחייבות, כמפורט בסעיף 5 לפסק הדין.
אני סבורה כי שילוב אמצעים אלה עשוי, בנסיבות העניין, להוות מענה סביר ומאוזן למכלול האינטרסים.
אופן סיום זה משתלב בכללי ההבנייה ובפסיקת ביהמ"ש העליון ובתי משפט אחרים, בעיקר כאשר עולה סיכון ממשי לפגיעה בעתידו של נאשם, באופן שאיננו מידתי ביחס לנסיבותיה המיוחדות של העבירה.
מוצגים – בעלים/חילוט/השמדה.
זכות ערעור תוך 45 יום.
מזכירות תשלח העתק הפרוטוקול לשירות מבחן למבוגרים ולצדדים.
ניתן היום, ה' שבט תשע"ח, 21 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.
