ת"צ 10926-04-15 ג'ניה נ' יקבי ירושלים-אגודה שיתופית בע"מ ואח'

המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק").

בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבות 1-2 נטען, כי המבקש רכש מהמשיבה 2 משקה אלכוהולי בשם "CEVOLI" שיוצר על ידי המשיבה 1 ושווק על ידי המשיבה 2 כמשקה למברוסקו מקורי אף כי אינו משקה למברוסקו מקורי המיוצר מענבי הלמברוסקו, הגדלים רק באזור ספציפי באיטליה. בפועל המשקה האלכוהולי יוצר בישראל ולא באיטליה ולא יוצר מענבים אשר יובאו מאיטליה. משקה המיוצר בארץ אינו רשאי להשתמש בשם למברוסקו, שכן לא ניתן לייצר משקה למברוסקו מקורי בישראל. המשיבות 1 ו-2 הטעו את הצרכנים אשר רכשו משקה אלכוהולי הנחזה להיות משקה למברוסקו מקורי שיוצר באיטליה, בעוד שמדובר במשקה נחות מהמשקה המקורי. המשיבות התעשרו שלא כדין על חשבון הצרכנים, הפרו חובה חקוקה, התרשלו כלפיהם, פגעו באוטונומיה שלהם וגרמו להם נזק ממוני ובלתי ממוני. סך נזקה של הקבוצה שהוגדרה על ידי המבקש כ: "כל אדם אשר רכש ו/או שתה משקה אלכוהולי בשם CEVOLI"" אשר יוצר ו/או שווק על ידי המשיבות ללקוחותיהן כמשקה למברוסקו ו/או משקה המיוצר מענבים מאיטליה, זאת בשבע השנים האחרונות", הוערך על ידי המבקש ב-207,870,000 ₪.

בטרם הוגשה תשובת המשיבה 1 הוגשה בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד משיבה זו ועל הסכמתו לדחיית תביעתו האישית כנגדה. בבקשה נטען כי הוברר כי המשיבה 1 לא יצרה את המשקה, ו/או מילאה אותו בבקבוקים, ו/או עצבה את התווית שעל הבקבוקים, ו/או הדביקה את התווית על בקבוקי המשקה, וכי שמה שורבב למוצר שלא בידיעתה ו/או בהסכמתה. המבקש ובא כוחו הצהירו בתצהיר שצורף לבקשה שלא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי בקשר להסתלקות המבקש מההליכים.

עיקר טענת המשיבה 2 בתשובתה היא כי היא מפעילה עסק לממכר משקאות בלבד, כמו עסקים רבים אחרים בתחום זה שלא נתבעו, ואין לה נגיעה לייצור המשקה, שמו, או סימונו. למברוסקו הוא זן ענבים ואין איסור לייצר משקה למברוסקו מחוץ לאיטליה, ואף לא הובאה על ידי המבקש כל אסמכתא לקיומו של כינוי מקור מוגן על פי הדין הישראלי לפי חוק הגנת כינויי מקור וציונים גיאוגרפיים, התשכ"כ-1965 ועל פי כל דין. לאחר הגשת הבקשה אושרו כינויי מקור לאזורים שונים המייצרים למברוסקו, שאינם רלבנטיים לבקשה שכן לא נעשה בהם שימוש גם על פי הנטען בבקשה. המבקש כלל לא בדק את תכולת המשקה ואינו יכול להתייחס לטיבו. לא נעשתה כל הטעייה מצד המשיבה 2 אף לא בפרסום ואין כל עילה לבקשה ולתביעה האישית של המבקש. מדובר בקשה מופרכת בסכום מופרז.

בתגובה לתשובה טען המבקש, בין היתר, כי המשיבה בפרסומיה ביצעה שימוש בציון הגאוגרפי למברוסקו על אף שהמשקה יוצר בישראל ולא מענבי הלמברוסקו שגודלו באזור הרלבנטי באיטליה. המשיבה 2 חדלה מהפרסום ומכאן שהיא מודעת להטעיה שבו.

המשיבה 2 ביקשה להגיש הודעת צד ג' כנגד המשיבה 3 אשר שיווקה ומכרה לה את המשקה.

המשיבה 3 התנגדה לצירופה וטענה כי היא מכרה למשיבה 2 משקה המכונה "יין CEVOLI" ולא הטעתה את המשיבה 2 או כל גורם בעניינו. על הבקבוק אף צוין שהמשקה יוצר על ידי יצרן ישראלי מירושלים. פרסומי המשיבה 2 הם באחריותה בלבד. בנוסף הגישה המשיבה 3 את תשובתה לבקשת האישור. לטענתה המשקה נרכש על ידה באופן חד פעמי, בכמות קטנה ומוגבלת. המשיבה 3 אינה יצרן המשקה והיא רק ביצעה ביקבוק של המשקה שיוצר על ידי לויטוביץ' משקאות בע"מ (להלן: "לויטוביץ'") במכונות של לויטוביץ', אשר היא זו ששיווקה את המשקה למשיבה 2 . חלקה הוא טכני והיא שימשה אכסניה לביקבוק, ביצעה הגזה ונתנה מימון לרכישה מול היקב. מאז לא נרכש עוד המשקה על ידה. לויטוביץ' הייתה אחראית על עיצוב התווית ועל הכיתוב. המשיבה 3 הצטרפה לטענות המשיבה 2 בדבר היעדר הגנת כינוי מקור ביחס למונח למברוסקו שהוא אך משקה עממי וזול הנעדר תכונות מיוחדות. המשיבה 3 טענה אף היא כי אין כל עילה לבקשה ולתביעה שהוגשו כלאחר יד וללא בדיקה כלשהי של המצב העובדתי והמשפטי. המשיבה 3 ביקשה, אם תתקבל הבקשה לצרפה כצד ג' לתובענה, לשלוח הודעת צד ד' כנגד לויטוביץ'.

קדם משפט ודיון בבקשה לצירוף צד ג' התקיימו ביום 20.12.15, בטרם חלף המועד להגשת תגובת צד ד' לבקשה לצרפה להליכים.

בישיבת קדם המשפט נטענו בהרחבה כל טענות הצדדים ובסיומו המלצתי למבקש להסתלק גם מהבקשה כנגד המשיבה 2. בנוסף ציינתי כי מצופה מהצדדים כי ככל שהדבר יעשה בשלב זה ובטרם התקיים דיון לגוף הבקשה, תינתן הסכמתם שההסתלקות לא תהייה מלווה בהוצאות. במועד זה ניתנה החלטתי לקבלת הסתלקות המבקש מהבקשה כנגד המשיבה 1 ולדחיית תביעתו האישית כנגדה.