ת"צ 22158-09-15 שאק נ' מחסני כמעט חינם / יינות ביתן ע.ד. צים שיווק ישיר בע"מ ח.פ 512781154

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 10.09.2015 פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות חוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב-2012 (להלן – החוק). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המשיבה משווקת בסניפיה בעיר בית שמש סוללות, אך לא מקבלת סוללות משומשות למחזור, ולא נמצא בסניפה בבית שמש שילוט המציין על איסוף הסוללות, ולא קיים מיכל אצירה לאיסוף סוללות, כפי הנדרש בחוק.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי, טרם הגשת בקשת האישור, הייתה המשיבה במהלך התקשרות עם תאגיד מחזור סוללות, כנדרש בחוק. בסמוך לאחר מועד הגשת בקשת האישור כבר התקשרה המשיבה עם תאגיד מחזור, אקומיוניטי – תאגיד חברתי למחזור פסולת אלקטרונית בע"מ (להלן – תאגיד המחזור), והציבה שילוט מתאים בסניפיה, כך שכיום היא עומדת בכל דרישות הוראות החוק. הסכמי ההתקשרות בין המשיבה לתאגיד המחזור צורפו לבקשת ההסתלקות.

   עוד נטען בבקשת ההסתלקות כי ישנה מודעות ודרישה נמוכה לנושא מחזור הסוללות, ולמעט פנייתו של המבקש, לא ידוע למשיבה על פניות של לקוחות אחרים בעניין זה. עוד נאמר כי בחודשים האחרונים, לאחר שהמשיבה עומדת בכל דרישות החוק, בכלל סניפיה, נמסרו עד כה מספר סוללות בודדות למחזור.

   ביום 23.3.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהירו של מר נועם קלר, מנהל שירות לקוחות ואינטרנט במשיבה. בתצהיר נאמר כי המשיבה מקפידה למלא אחר הוראות סעיף 30 לחוק, ובכל סניפי המשיבה קיימים מכלי אצירה ושילוט כנדרש על פי הוראות החוק.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם באי קיום הוראות החוק, ובפרט הוראות סימן ב' לחוק, לפיהם חלה על המשיבה חובה להתקין מכל אצירה ייעודי לסוללות, תוקן מיד בסמוך לאחר הגשת בקשת האישור. בהתחשב בתיקון המהיר שביצעה המשיבה, התקשרותה עם תאגיד מחזור, והצבת שילוט ומכלי אגירה בכל סניפיה, בהתאם לחוק, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא.

5. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יוצבו מכלי אצירה בסניפי המשיבה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).