נתן נ' פיליפ מוריס בע"מ

1.בפניי בקשה שהוגשה על ידי חברת פיליפ מוריס בע"מ (להלן: "המשיבה") למתן צו המורה למר אדיר נתן (להלן: "המבקש") להתייצב לבדיקה רפואית אצל מומחה רפואי מטעמה. במסגרת הבקשה, ביקשה המשיבה כי בית המשפט ייקבע את סדרי הבדיקה, כך שזו תיערך ללא נוכחותו של המומחה מטעם המבקש, ד"ר דריו ורטניק, או כל מלווה אחר; כי הבדיקה לא תוקלט; וכי המבקש ובא כוחו יטפלו בכוחות עצמם בסדרי ההסעה הנדרשים לצורך ההגעה לבדיקה.

רקע כללי וטענות הצדדים

2.ביום 11/06/17 הגיש המבקש תובענה ובצדה בקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, (להלן בהתאמה: "התובענה" ו-"בקשת האישור"). במרכזן של התובענה ובקשת האישור עומדת טענת המבקש, לפיה המשיבה מטעה את ציבור הצרכנים בכך שהיא מוכרת ומשווקת מערכת IQOS – מוצר חדשני לחימום טבק ללא בעירה (להלן: "המוצר") "כאלטרנטיבה טובה יותר מאשר המשך עישון" ו"כמוצר בריא יותר ומופחת סיכון". במסגרת בקשת האישור נטען כי בתחילת שנת 2017 רכש המבקש את המוצר מושא בקשת האישור, וזאת לאור פרסומים שונים מטעם המשיבה, בהם הוצג המוצר כמוצר שמחליף את הסיגריה הרגילה לחיים בריאים יותר, ומופחת סיכון, כשפועל, לאחר שימוש קצר במוצר, סבל המבקש לטענתו מתסמינים בריאותיים חריגים.

3.בקשת האישור נתמכה בחוות דעתו של ד"ר דריו ורטניק – בעל תואר שלישי במדעי הכימיה. במסגרת חוות דעת המומחה מטעם המבקש צוין, כי במהלך היום הראשון של השימוש במוצר, החל המבקש להרגיש תחושה של אי נוחות והרגשה כללית לא נעימה, שכוללת בין היתר, סימנים של לחץ בחזה, חוסר אוורור, צמרמורות, בחילות וסחרחורות.

4.לאחר הגשת בקשת האישור, הגישה המשיבה בקשה למתן צו המורה למבקש להמציא לידיה כתב ויתור על סודיות רפואית, ובקשה להארכת המועד להגשת תשובה לבקשת האישור. במסגרת בקשה זו טענה המשיבה, בין היתר, כי לאור טענות המבקש בבקשת האישור ובחוות דעת המומחה מטעמו, אשר נוגעות להשלכות הרפואיות שנגרמו למבקש בעקבות השימוש במוצר, זקוקה המשיבה למידע רפואי אודות המבקש, ככלי אלמנטארי ונדרש על מנת שתוכל לנסות ולבדוק את הנטען בבקשת האישור, ועל מנת שלא תקופח הגנתה.

5.המבקש התנגד לבקשת המשיבה. במסגרת התגובה שהגיש, טען המבקש, כי בקשת המשיבה לקבלת כתב ויתור על סודיות רפואית מהווה ניסיון תמוה להסיט את הדיון למחוזות אחרים שאין בינם ובין עילות התביעה דבר וחצי דבר, וזאת לשם סחבת בלבד או שיקולים לא עניינים אחרים. נטען עוד, כי מצבו הרפואי של המבקש אינו נשוא הדיון, ואין בינו לבין התובענה כל קשר שהוא, ולו הקלוש ביותר, וגם ראשי הנזק לא כללו כל טענה לנזק רפואי מוכח.

6.לאור העובדה כי בקשת האישור כוללת טענות לנזקים בריאותיים שנגרמו למבקש לטענתו בעקבות השימוש במוצר, משהוגשה חוות דעת מומחה מטעם המבקש אשר התייחסה בין היתר לתלונותיו הבריאותיות של המבקש בעקבות השימוש במוצר (הגם שאין המדובר בחוות דעת של מומחה רפואי) ועל מנת שניתן יהיה לבחון שאלת התקיימותה או העדר התקיימותה של עילת תביעה אישית של המבקש כנגד המשיבה, נקבע בהחלטה מיום 14/08/17, כי המבקש יעביר לידי המשיבה כתב ויתור על סודיות רפואית חתום על ידו. במסגרת החלטה זו נקצבו המועדים להגשת תשובת המשיבה לבקשת האישור ותשובת המבקש לתשובת המשיבה.

7.על פי הנטען בבקשה הנוכחית, לאחר קבלת כתב ויתור על סודיות חתום על ידי המבקש ואיסוף המסמכים הנוגעים למבקש, הועברו המסמכים לעיונו של מומחה רפואי מטעם המשיבה – פרופ' פינקלשטיין – מנהל היחידה והשירות לנוירולוגיה וטוקסיקולוגיה במרכז הרפואי שערי צדק. בעקבות האמור, פנה בא כוח המשיבה לבא כוח המבקש, בבקשה כי המבקש יתייצב לבדיקה רפואית בפני מומחה המשיבה, תוך שהובהר כי המשיבה תישא בהוצאות הנסיעה של המבקש במונית אל מקום הבדיקה וממנו.

8.ביום 13/12/17 השיב בא כוח המבקש, כי המבקש יתייצב לבדיקה בתנאי כי ד"ר ורטניק דריו יתלווה לבדיקה, והבדיקה תוקלט.