ת"צ 32571-10-14 טייטלר נ' פריגו ישראל סוכנויות בע"מ ואח'

לפניי בקשה להורות על מחיקת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהסתמך על סעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: החוק).

1.באייר ישראל בע"מ (להלן: באייר ישראל) משווקת בישראל מאז חודש נובמבר 2008 מוצרים רפואיים מתוצרת קבוצת Bayer העולמית, ובהם ,יסמין' ו,יאז', גלולות למניעת היריון. ביום 13.06.13 נפתח בבית משפט זה הליך (ת"צ 27444-06-13) ובו בקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד באייר ישראל וחברה גרמנית מקבוצת באייר, Bayer Schering Pharma AG (להלן: הבקשה הראשונה). בבקשה הראשונה נטען כי השימוש בגלולות עלול להיות מסוכן, והעילות המרכזיות שעליהן הושתתה היו הפרת החובה לגלות לצרכניות את הסיכונים בעלון המצורף למוצר והטעייתן, לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981. הודעה על הגשת הבקשה הראשונה נשלחה למנהל בתי המשפט ונרשמה בפנקס תובענות ייצוגיות שבוע אחרי הגשתה. המשיבות השיבו לבקשה, ולאחר שהגיע התיק לטיפולי השיבו המבקשות לתשובתן – ובהסכמת הצדדים השיבו המשיבות לתשובת המבקשות. התיק נקבע לשמיעת עדויותיהם של המומחים שחיוו דעתם מטעם הצדדים.

ביום 22.10.14 הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בקשת האישור בתיק דנן, אשר עוסקת גם כן בגלולה ,יסמין' ומתמקדת אף היא בהטעיה ובהפרת חובות הגילוי בעלון המצורף אליה (להלן: הבקשה השנייה). בצד באייר ישראל נתבעה גם משיבה 1 (להלן: פריגו ישראל), אשר קדמה לה בשיווק ,יסמין' בארץ מאז שנת 2002. באייר ישראל ביקשה להעביר את התיק לבית המשפט הזה מכוח סעיף 7(א) לחוק, ובהחלטתו מיום 30.11.14 הורה השופט עֹפר גרוסקופף להעביר את הדיון בו לפניי. באייר ישראל ופריגו ישראל ביקשו וקיבלו ארכה להשיב לבקשה השנייה בתוך תשעים יום מהיום, שבו תוכרע בקשת המחיקה הזאת, אשר הוגשה מטעם באייר ישראל. המבקשות בשתי בקשות האישור הגישו הודעה משותפת שלפיה הן מסכימות כי הדיון בבקשות יאוחד, ודיון ההוכחות שנקבע לפניי בוטל. העדויות טרם נשמעו.

2.לגרסת באייר ישראל, הבקשה השנייה מעוררת שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות לאלו שמעוררת הבקשה הראשונה ואף החברות בקבוצות זהות בשתי הבקשות – המשתמשות בגלולות בישראל. היא מצביעה על כך שהבקשה השנייה הוגשה שנה ושליש אחרי שהוגשה הבקשה הראשונה, שבירורה כבר התקדם כברת דרך. לשיטתה, אין צורך בבקשה השנייה והיא לא תצמיח תועלת אלא למבקשות ולבאי-כוחן.

המבקשת בבקשה השנייה סבורה מנגד כי בקשתה מוסיפה לבקשה הראשונה תוספת משמעותית אשר תועיל לחברות הקבוצה: עילת הרשלנות לא נזכרה בבקשה הראשונה, ושם הנזק הנטען מתמצה בפגיעה באוטונומיית הרצון של חברות הקבוצה; בבקשה השנייה המבקשת טוענת לראש נזק נוסף, של כאב וסבל. על-פי הבקשה, היא נזקקה לטיפול רפואי בשל תסחיף ריאה אשר מילא את ריאותיה בקרישי דם. תוצאתו הנוספת של האירוע, שאותו היא תובעת כאן, מתבטאת אפוא בפגיעה באורח החיים ובהפרעה לנוחות. בבקשה השנייה גם נוספה בעלת-דין שאינה משיבה לבקשה הראשונה, פריגו ישראל. נוסף על כך, למען ביסוס הטענות שבבקשה השנייה, הוגש סקר שנערך בקרב המשתמשות בגלולה ונועד לברר בין השאר איך הן חשות כלפי היצרנית והמשווקת של הגלולה לאחר שנודע להן כי גלום בה סיכון מוגבר לקרישת הדם, כטענת המבקשת.

3.סעיף 7(ב) לחוק מתיר לבית המשפט שאליו הועבר דיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כדלקמן:

,,(1)לענין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה – בית המשפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, והכל כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר;

(2)לענין בקשה לאישור קודמת שהחל הדיון בה – בית המשפט רשאי להורות כאמור בפסקה (1), ובלבד שלא יורה על החלפת המבקש שהגיש את הבקשה לאישור הקודמת או בא הכוח המייצג, אלא אם כן שוכנע שהדבר דרוש כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר, והכל בהתחשב בשלב שבו נמצא הדיון בבקשה לאישור;

[...]''