ת"צ 34735-10-14 אבו הלאל נ' קפה הלל (ישראל) בע"מ ואח'

הוגשה בקשה מוסכמת להסתלקות מהתובענה ולמחיקת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

התביעה הייצוגית עוסקת באי-הצבת תאי שירותים נפרדים לנשים בבית קפה שאותו מפעילה משיבה 2 כנדרש בתקנות רישוי עסקים (תנאי תברואה נאותים לבתי אוכל), התשמ"ג-1983.

בקשת האישור אושרה במעמד צד אחד, לאחר שהמשיבה לא השיבה לבקשה. בהמשך בוטלה ההחלטה האמורה, לבקשת הצדדים.

על פי האמור בבקשה דנא, הנתמכת בתצהירים מטעם המבקשת, עוד קודם ההחלטה שאשרה את התובענה הייצוגית, הציבה המשיבה 2 תא שירותים נפרד לנשים. המבקשת סבורה ע"כ כי אין טעם בהמשך ההליך. המשיבה הסכימה לשאת בהוצאות המבקשת בגין הפרסום, וכן, בשכר טרחת בא כוחה בגין הכנת בקשת האישור בסך של 12,500 ש"ח כולל מע"מ.

ע"פ הוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, טעונה הסתלקות של מבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית אישור בית המשפט, וכן נדרש אישור של בית המשפט לקבלתה של כל טובת הנאה בקשר להסתלקות. ס"ק 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט את הסתלקותו של המבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע או בא כוח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום הודעה על כך, "...והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

בנסיבות העניין, כאשר בקשת ההסתלקות מוסכמת, ומבוססת על נימוק ענייני, והוא תיקון המחדל על ידי המשיבה מבעוד מועד, ובעקבות הגשת בקשת האישור, כאשר ההסתלקות אינה מקימה מעשה בית-דין, וכאשר שכ"ט עו"ד עליו סוכם כאמור לעיל סביר, אין מקום לכפות על המבקשת את המשך ניהול ההליך. נוכח מכלול הנסיבות, סבורני, כי אין צורך באיתור מבקש אחר במקום המבקשת, ואין מקום להורות על פרסום הודעה על עצם ההסתלקות, דבר שיסרבל את ההליך שלא לצורך, ויהיה כרוך בהוצאות נוספות.

אשר על כן, מאושרת בזה הסתלקות המבקשת מבקשת האישור כלפי המשיבה, מחיקת בקשת האישור כלפי המשיבה נמחקת, ותביעתה האישית של המבקשת כלפי המשיבה נדחית.

המשיבה תישא כמוסכם, בהוצאות המבקשת בגין הפרסום,ובשכ"ט ב"כ בסך12,500 ש"ח כולל מע"מ.

המזכירות תהעביר עותק מפסק הדין אל כב' מנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ה, 03 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.