ת"צ
בית משפט השלום כפר סבא
|
3661-05-16
05/09/2016
|
בפני השופטת:
רחל קרלינסקי
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. אייל רונן
2. לילך פנחסוב
|
משיבה:
גולן טלקום בע"מ
|
| החלטה |
החלטה
1.בפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תביעה כייצוגית שהוגשה בהסכמה.
2.עניינה של התביעה בטענת המבקשים על פיה המשיבה מפרה הוראות סעיף 13 א' 1 לחוק הגנת הצרכן תשמ"א – 1981 ,ואינה מחזירה חלק יחסי מדמי המנוי למנוי שעוזב לפני תום תקופת החיוב החודשי שעבורו שולם מראש למרות הזכות המוענקת בחוק לצרכן להפסיק בכל עת התקשרות עם נותן שירות בעסקה מתמשכת או קצובה.
הסעדים שהתבקשו בתובענה כללו ,בין היתר פיצוי לכל חבר בקבוצה בגין הנזק שנגרם על פי עילות התביעה ( בסך 120 ₪) , וצו עשה להורות למשיבה לעמוד בדרישות הדין.
3.קבוצת הייצוג הוגדרה ככלל לקוחות המשיבה אשר התקשרו בעסקה עמה מיום 12.2.08 ועד ליום 1.11.2011 ו/או עד ליום הפסקת המעשים המיוחסים לה וכלל נזקי הקבוצה הועמדו בגבול סמכות ביהמ"ש.
4.בטרם הגשת התשובה הוגשה הבקשה שלפני ובמסגרתה צוין, כי המשיבה הסבה תשומת לב ב"כ המבקשים לשלשה הליכים משפטיים קודמים שנוהלו כנגדה ,באותו עניין ,שנדונו בפני ערכאות אחרות והסתיימו בהסתלקות לאחר שנמצא כי קיים קושי בטענות אלו .למשל בענין אחד מההליכים הנ"ל בת"צ (ת"א) 16725-03-13 אף ציין ביהמ"ש המחוזי בתל אביב בדיון שהתקיים במעמד הצדדים את הטעמים שבגינם סבר כי קיים קושי בטענות כנ"ל. במסגרת ההסתלקות בתיקים הנ"ל פעלה המשיבה לטענתה להסדרת העניין לפנים משורת הדין.
עוד צוין בבקשה שלפני ,כי הובהר למבקשים שניתנו שתי החלטות רגולציה של משרד התקשרות, האחת ( מיום 24.2.16) לאחר שימוע למשיבה ,ונמצא כי אין פגם בהתנהלותה והשניה, (ביום 2.5.16)שהסדירה באופן רוחבי לגבי כל חברות הסלולאר את אופן ההתחשבנות וגביית דמי מנוי .
כמו כן פורט בבקשה ,כי לאחר שהמבקשים בדקו את המסמכים הנ"ל והשתכנעו לטענתם כי לא יהיה בהליך כדי לתרום או לחדש דבר ביחס להליכים הקודמים וכי לאור קביעות הרגולציה סיכויי ההליך אינם גבוהים ,בחרו להסתלק מהבקשה כבר בשלב זה. המשיבה נתנה הסכמתה להסתלקות ללא צו להוצאות והצדדים סבורים כי אין עוד צורך בפרסום ההסתלקות.
דיון
5.ככלל ,בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 טעונה הסתלקותו של מבקש מבקשה לאישור תובענה כייצוגית את אישור ביהמ"ש.
לאחר עיון בבקשות שהוגשו לתיק לרבות הבקשה שלפני, עולה כי יש מקום להתיר למבקשים להסתלק מבקשתם. נראה כי שעה שיסוד בקשת האישור נדון בערכאות נוספות ,נבחן, ולכאורה מוצה לאור התחייבות המשיבה לשפר השירות למינויה ( כמתואר בת"צ (י-ם) 9690-12-14 ) ספק אם יש תוחלת בקיום הליך ייצוגי על פי בקשת האישור, במתכונתה.