|
|
תאריך פרסום : 25/07/2016
|  גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
52615-07-15
20/07/2016
|
בפני השופט:
עאטף עיילבוני
|
| - נגד - |
מבקש:
מוטי אלפריח
עו"ד אמין מרג'יה
עו"ד גולן נפתלי
|
משיבה:
עיריית חיפה
עו"ד יפעת גנסין
|
| החלטה |
לפני בקשת עיריית חיפה, המשיבה בבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן : "המשיבה" ו- "בקשת האישור" בהתאמה), שהוכתרה כ "בקשה להוספת מסמכים מטעם המשיבה" ואשר במסגרתה עתרה להתיר לה לצרף שני מסמכים שלא צורפו לתשובתה לבקשת האישור (הבקשה לצירוף מסמכים תיקרא להלן: "הבקשה").
הקדמה
עניינה של בקשת האישור, בחינת חוקיות גביית אגרת שילוט אותה גובה המשיבה מבעלי שלטים בהתאם לסעיפים 3- 5 לחוק עזר חיפה (שילוט), התשנ"ו – 1995 (להלן: "חוק העזר"), כאשר לטענת המבקש, המשיבה חייבה אותו ביחד עם חברי הקבוצה בתשלומי יתר, וגבתה מהם סכומים שלא כדין בדרך של תעריפים עודפים, ובהיעדר התאמה בין גובה אגרת השילוט להוצאות מתן השירות. עוד נטען כי עיגול כלפי מעלה המתבטא בחיוב חלק ממ"ר של שטחי השלטים כמ"ר שלם מנוגד לדין, מה גם שאין תחשיב לחישוב האגרה בחוק העזר. מנגד טוענת המשיבה כי גביית אגרת השילוט נעשתה בהתאם לדין ולהלכות החלות על אגרת שילוט, ולשיטתה, חוק העזר שלפיו היא פועלת אינו נמנה על חוקי העזר המחייבים תחשיב כנטען על ידי המבקש.
המסמכים נשוא הבקשה וטענות המשיבה
המסמך האחד אותו המשיבה מבקשת לצרף, הינו חוזר מנכ"ל משרד הפנים שמספרו 2/98. לפי הנטען, חוזר זה מונה את חוקי העזר שאמורים להיות מגובים בתחשיב, כך שצירופו חיוני כדי להוכיח שחוק העזר נשוא בקשת האישור אינו אחד מאותם חוקי עזר שמחויבים בתחשיב. בהקשר זה מציינת המשיבה ומדגישה כי, הטענה המהותית שעניינה היעדר הנחיה ו/או חובה לקביעת אגרת שילוט בתחשיב בחוק העזר, נטענה מפורשות בכתב תשובתה לבקשת האישור, וכל שמבקשת היא עתה, הוא לאפשר לה להגיש את חוזר המנכ"ל, שלפי הנטען מוכיח את צדקת טענתה.
המסמך השני אותו המשיבה מבקשת לצרף הינו נוסח תיקון חוק העזר, אשר על פי הנטען הועבר למועצת העיר, אושר על ידה והועבר למשרד הפנים כבר בשנת 2012 . באותו הקשר טוענת המשיבה כי צירוף נוסח זה נועד כדי להוכיח לבית שהמשיבה יזמה את תיקון חוק העזר, ובכלל זה הסעיף הדן באגרת השילוט המינימלית, כבר בשנת 2012, עוד בטרם הוגשו התובענה הייצוגית ובקשת האישור בהליך דנן.
תשובת המבקש בבקשת האישור
המבקש בבקשת האישור (להלן: "המבקש") מתנגד לבקשה דנן, בטענה שתכלית המשיבה אינה אלא לשפר את עמדתה, זאת לאחר שקוימו שני דיונים מקדמיים בהליך, ולאחר שמסמכים אלה לא צורפו לתשובתה לבקשת האישור, ואף לא עלה זכרם באותה תשובה.
עוד טוען המבקש, כי מדובר בניסיון אסור של המשיבה לבצע מקצה שיפורים ו- "הרחבת חזית אסורה" לטענותיה וראיותיה, ולכן עותר המבקש להורות על דחיית הבקשה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|