ת"ק 1128-11-14 גוזלן נ' אילון אורון – חברת עורכי דין ואח'

לפניי תביעה להשבת סך של 15,000 ש"ח ששולמו לנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") – חברת עורכי דין – כשכר טרחה בגין ייצוג משפטי. התובע פיטר את הנתבעת לפני שהושלם הייצוג, והוא תובע השבה של מרב הסכום ששילם לה מראש בגינו.

הרקע 

1.ביום 13.3.2014 נתפס התובע כשהוא נוהג תחת השפעת סם מסוכן מסוג קנביס. רישיונו נפסל מנהלית. ביום 7.4.2014 הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות תחת השפעת סמים (להלן – "התיק השני"). חומר החקירה כלל חוות דעת טוקסיקולוגית שלפיה נמצאה בגופו כמות העולה על 1,000 ננוגרם של החומר הפעיל בקנביס. קודם לכתב אישום זה הורשע התובע, על פי הודאתו, בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, לאחר שנתפס ביום 21.9.2012 נוהג כשהוא שיכור (להלן – "התיק הראשון"). בתיק הראשון נגזרו עליו פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 11 חודשים, מאסר מותנה ופסילה מותנית. עורך דין מטעם הנתבעת ייצג את התובע בתיק הראשון.

2.ביום 16.3.2014 שכר התובע את שירותי הנתבעת לייצגו גם בתיק השני, ושילם סך של 17,700 ש"ח (כולל מע"מ). ביום 18.3.2014 הגישה הנתבעת בקשה לביטול הפסילה המנהלית. ביום 23.3.2014 התקיים דיון בבקשה, שבו ייצג את התובע עורך דין ממשרד הנתבעת, והוחלט להותיר את הפסילה על כנה. ביום 26.3.2014 חתם התובע על שני תצהירים במשרדי הנתבעת, וביום 27.3.2014 היא הפקידה את תחליף רישיונו במזכירות בית המשפט. לאחר מכן טס התובע לחו"ל לתקופה ארוכה, בתיאום עם הנתבע 2 (להלן – "הנתבע"), עורך דין המנהל את הנתבעת. ביום 7.4.2014 התקיימה ישיבה שנייה, שבה יוצג התובע בידי עורך דין של הנתבעת. התיק נקבע להקראה ליום 18.6.2014. ביום 9.4.2014 נשלחה לתובע הודעה שעליו להתייצב לדיון. ביום 23.4.2014 נשלחה למזכירות בית המשפט בקשה להנפיק אישור בדבר הפקדת הרישיון. ביום 18.6.2014 התקיים דיון שלישי בתיק, וביום 22.6.2014 התקיים דיון רביעי. התובע לא נכח בדיונים אלה משום ששהה בחו"ל. התיק נקבע להוכחות ליום 27.10.2014. ביום 22.6.2014 שלחה הנתבעת לתובע הודעה על מועד דיון ההוכחות, ושעליו להיפגש עם הנתבע כשלושה שבועות לפניו. ביום 24.7.2014 התקשרה הנתבעת לתובע לתיאום פגישה כאמור. ביום 23.9.2014 נערכה פגישה בין התובע לבין הנתבע, וביום 28.9.2014 שיגר התובע מכתב לנתבע והודיעו על הפסקת הייצוג.

3.במכתב ציין התובע כי על אף שאמר לנתבע במפורש שהוא שואף לזיכוי מלא, לא פעל האחרון כדי לבדוק את תקינות ההליך המשטרתי (לרבות בדיקת המודיע או גרסת המשטרה). לקראת סוף חודש מרץ, לפני שהתובע טס לחו"ל, נמסר לו כי הוא אינו נדרש להיות נוכח בדיונים, אך עורכת הדין שייצגה אותו לא ידעה זאת, ושאלה מדוע הוא לא התייצב. היא לא ידעה, לטענתו, שהוא שואף לזיכוי מלא, ושאלה את אחיו (שנכח בדיון) אם התובע מעוניין בעסקת טיעון. מאחר שהנתבעת גבתה מחיר מופקע ומוגזם (עורך הדין החדש ששכר התובע גבה ממנו סך של 9,440 ש"ח כולל מע"מ), דרש התובע מהנתבעת להשיב לו סך של 15,000 ש"ח.

4.להשלמת התמונה יוער כי לאחר שהוחלף הייצוג נוהל דיון הוכחות שבו נשמעה רוב פרשת התביעה ונקבעה ישיבה נוספת לסיומה, לשמיעת פרשת ההגנה ולסיכומים. בדיון הבא הציגו הצדדים הסדר טיעון שבמסגרתו הודה התובע בביצוע עברה של נהיגת רכב תחת השפעת סם; הוא הורשע לפי הודאתו; ונגזרו עליו קנס כספי בסך של 1,800 ש"ח, פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 11 חודשים ו-15 ימים, ללא ניכוי הפסילה המנהלית שריצה עד אותה עת (19.3.2015, קרי: שנה ושישה ימים), פסילה מותנית והארכת מאסר מותנה שנגזר עליו בתיק הראשון.

טענות הצדדים

5.בכתב התביעה נטען כי לנוכח ביצועיה הכושלים של הנתבעת וחוסר המעש בתיק, הוא נאלץ להחליף עורך דין כדי לקבל ייצוג משפטי הולם, ולשלם שכר טרחה מעבר למה ששילם לנתבעת. לכתב התביעה צורפו המכתב ששלח לנתבע בדבר הפסקת הייצוג; תמליל חלקי של חילופי הדברים בפגישה מיום 23.9.2014 שהוקלטה; וצילום חשבונית בגין שכר הטרחה ששילם לעורך דין אחר. בדיון הוסיף התובע כי הנתבעת גבתה מחיר מופקע ולכל אורך הדרך שאף להגיע לעסקה עם התביעה ולעשות כמה שפחות. התובע טוען כי הנתבע הטעה אותו בכך שאמר לו שלא ניתן להגיע לעסקה במהלך ניהול ההוכחות או לאחר מכן. עוד נטען כי התובע נאלץ להגיע לארץ במיוחד מחו"ל כדי להחליף עורך דין משום שעורכת הדין ממשרד הנתבעת לא ידעה שהוא בחו"ל כשהתקיים הדיון, ושהציעה לו עסקה גרועה. התובע מייחס משקל רב לנאמר בפגישה בין הצדדים.

6.מנגד טען הנתבע כי ייצוגו את התובע היה ללא רבב. דובר בתיק שכרות שני, לאחר שהתובע הורשע ועמדו לחובתו עונשי מאסר ופסילה מותנים בעת שביצע את העברה. שאיפה לעסקה עם התביעה הייתה באינטרס של התובע, כפי שהובהר לו היטב. הנתבע אישר לתובע לנסוע לחו"ל, שכן נוכחותו לא הייתה דרושה בארץ, ועצם העובדה שלא היה נוכח בדיונים שקדמו להוכחות לא הסבה לו כל נזק.