וייג ואח' נ' קומפיוטסט חיפה (ל.נ) בע"מ ואח'

לפניי תביעה קטנה על סך 12,500 ש"ח בגין נזקי התובעים הכרוכים ברכישת רכב אשר עבר בדיקה אצל הנתבעת 1 מהנתבעים 2-3.

1.ביום 6.11.2018 הגישו התובעים תביעה נגד הנתבעת 1. לטענתם, ביום 9.8.2018 רכש התובע 1 עבור בתו - התובעת 2, רכב מסוג ניסאן ג'וק ("הרכב") מהנתבע 3 ("מר אנגרמן").

במועד הרכישה, הראה מר אנגרמן לתובע טופס בדיקה לרכב שבוצע אצל הנתבעת 1 ("קומפיוטסט") ביום 1.8.2018 (כשמונה ימים טרם מכירת הרכב לתובעים).

בטופס הבדיקה צוין, כי יש אחריות לשלושה חודשים או 6,000 ק"מ.

ביום 30.9.2018 החלו רעשים מאזור תא המנוע. ביום 2.10.2018 פנה התובע לקומפיוטסט על מנת שיבדקו את מקור הרעש. אישה שעמדה בכניסה למוסך קומפיוטסטס צעקה על התובע, כי לא הוא הזמין את הבדיקה ולכן היא לא מוכנה לשמוע.

התובע נסע למוסך מורשה של ניסאן, בו הרכב מטופל. במוסך נאמר לתובע, כי תיבת ההילוכים ניזוקה ויש צורך להחליפה.

עלות הבדיקה שבוצעה לרכב היא סך של 348 ש"ח ועלות ביצוע עבודות התיקון היא 7,218 ש"ח.

לכתב התביעה צורף "טופס סיכום אחיד של בדיקה כללית ללא מערכות אלקטרוניות ממוחשבות" ("דוח הבדיקה"); חשבונית על ביצוע התשלום עבור הבדיקה; חשבונית עבור ביצוע התשלום עבור תיקון הרכב.

2.בכתב ההגנה שהגישה קומפיוטסט נטען, כי הרכב נבדק על ידיה ביום 1.8.2018, וכי בדיקת הרכב הוזמנה על ידי חברת "מאיר" ובוצעה עבורה לשימוש הבלעדי.

התובעים, כך נטען, לא בדקו את הרכב אצל קומפיוטסט, לא ניתן להם שירות, ולא ניתנה להם כל אחריות. עוד נטען, כי לא ברור כיצד הגיע טופס הבדיקה לידיהם.

לענין טענות התובעים בענין האחריות לנזק בתיבת ההילוכים טענה קומפיוטסט, כי האחריות ניתנת אך ורק למזמין הבדיקה ולא ניתן להעביר את הטופס או את האחריות מכוחו, וכי בגב הטופס מופיעים תנאי האחריות אשר קובעים, בין היתר, כי "האחריות הינה אישית למזמין הבדיקה בלבד. אין תעודה זו ניתנת להעברה או להסבה".

בנוסף נטען, כי הבדיקה נעשתה באופן מקצועי וקפדני; התובעים רכשו את הרכב לאחר שהמכונית נסעה כ-300 ק"מ מהבדיקה ולא ביררו מדוע מר אונגרמן מכר את הרכב שבוע לאחר שקנה אותו; וכי חזקה שהרכב היה תקין בעת הבדיקה וכי התקלה התרחשה לאחר מכן.

לענין שיעור הנזק נטען, כי על פי תעודת האחריות בכל מקרה של תיקון במסגרת האחריות יחויב בעל הרכב בתשלום עבור החלק היחסי של התיקון כשיעור הבלאי שנקבע בעת הבדיקה והבלאי שיצטבר מהבדיקה לעד ליום ביצוע התיקון בנוסף להשתתפות עצמית בסך 2,000 ש"ח; וכי החשבונית שצורפה כוללת חיובים שאינם קשורים לתיבת ההילוכים.

3.ביום 10.4.2019 התקיים דיון בתביעה ("הדיון הראשון") במהלכו בית המשפט הבהיר, כי כתב האחריות המוזכר בכתב ההגנה לא צורף.

במהלך הדיון הוצג צילום של תעודת אחריות ממכשיר הטלפון של נציג הנתבעת. הטופס שהוצג הוא טופס סטנדרטי אשר אינו חתום.

לאחר שהתקיים דיון לגופם של דברים, לאור העדרו של המסמך הנוגע להגבלת אחריותה של קומפיוטסט בכל הנוגע לרכב שנמכר לתובעים; ומאחר שנדרשה גרסתם של המוכרים של הרכב נקבע דיון נוסף.

4.ביום 8.5.2019 ניתנה החלטה לפיה מר וגב' אנגרמן - הבעלים של הרכב אשר מכרו את הרכב לתובעים - צורפו להליך כנתבעים 2 ו-3.

בכתב ההגנה שהגישו מר וגב' אנגרמן נטען, כי הם מסרו את חוות הדעת שנערכה על ידי קומפיוטסט לתובעים, כי חוות הדעת (דוח הבדיקה) נערך במסגרת עסקה קודמת שעמדה על הפרק, וכי לא ידעו על קיומה של תקלה בתיבת ההילוכים.

5.ביום 24.6.2019 הגישה קומפיוטסט מסמכים נוספים לתיק - כך, הוגש אישור של חברת "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ ("מאיר") לפיו היא הזמינה בדיקה לרכב ביום 31.7.2018 ואין לה כל תלונה לגבי הבדיקה; מסמך המעיד על תיאום הבדיקה עבור "הלקוח" - מר או גב' אנגרמן ביום 1.8.2018; ותעודת אחריות לבדיקת רכב כללית אשר אינה חתומה.