ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
11881-09-16
10/12/2016
|
בפני הרשמת הבכירה:
הדס שכטר-ישראלי
|
| - נגד - |
התובע - המשיב:
היי. קיו. בע"מ
|
הנתבעת – המבקשת:
ולדימיר אפונין
|
| החלטה |
1.ראשיתו של הליך זה הוא בתביעה קטנה שהגיש התובע כנגד הנתבעת, על סכום של 2,000 ₪ (לרבות הוצאות), שעניינה משלוח דבר פרסומת לתובע, ללא הסכמתו, כנטען, ובניגוד להוראות סעיף 30 א לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב-1982.
2.הנתבעת מבקשת לעכב את ההליכים בתביעה זו, כמפורט בבקשתה מיום 6/11/16 וזאת עד לאחר הכרעה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית המתנהלת בבית משפט השלום בראשון לציון במסגרת ת"צ 11184-01-16, נדב מרסיאנו נ' היי. קיו. בע"מ (להלן: "התובענה הייצוגית").
טענות הצדדים
3.לטענת הנתבעת, ביסוד שני ההליכים – התובענה הקטנה והתובענה הייצוגית – עומדת מערכת עובדתית דומה, וסוגיות דומות של עובדה ושל משפט. נטען, כי ניהול שני ההליכים במקביל עלול ליצור מצב של הכרעות סותרות -תוצאה שאינה יעילה מבחינה מערכתית אשר תגרום גם להוצאות התדיינות כפולות ומיותרות.
4.בבקשתה, הפנתה הנתבעת להליכים משפטיים אשר במסגרתם הוגשו תביעות קטנות נוספות כנגדה בגין אותו ענין נשוא התיק שלפניי, וטענה כי אין לנהל הליכים אלה בבתי משפט שונים במקביל, עד לאשר תינתן הכרעה בתובענה הייצוגית.
5.בהפנותו להוראת סעיף 20 (ה) לחוק תובענות ייצוגיות, 2006-תשס"ו, ולהוראת סעיף 30 א לחוק התקשורת, טען התובע במסגרת תגובתו לבקשה, כי התובענה הייצוגית טרם אושרה, וכי זו הוגשה לצורך אישור תביעה נזיקית בגין הטרדה ופגיעה בפרטיות ועניינה אינו זהה לתובענה דנן שכן במסגרת התובענה הייצוגית לא ניתן לפסוק פיצויים לדוגמה להם ניתן לעתור במסגרת הליך של תביעה קטנה, קרי – תשלום פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק.
6.בתגובתו הודיע התובע כי הוא מבקש שלא להיכלל במסגרת התובענה הייצוגית.
7.הנתבעת הגישה תשובה לתגובה, במסגרתה שבה על טענותיה, בהדגישה את הנימוקים המשמעותיים שיש לעיכוב ההליכים בתיק זה ואת עמדתה על פיה דווקא משום שעסקינן בתביעה לפיצוי לדוגמה, לא ייגרם לתובע כל נזק באם יעוכבו ההליכים דכאן, וזאת לעומת הנזק שעלול להיגרם לה ככל שלא יעשה כן. עוד טענה הנתבעת, כי לשיטתה לא נדרשת חפיפה מוחלטת בין העילות בתביעות השונות על מנת שבית משפט יורה על עיכוב הליכים.