ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
11905-12-14
05/07/2015
|
בפני הרשם בכיר:
נדים מורני
|
| - נגד - |
תובע:
יוסף עזריה
|
נתבעת:
דובלה באמצעות חברת אלקטרה מוצרי צריכה (1970) בע"מ
|
| פסק דין |
1.התובע רכש ארון מידי הנתבעת "דובלה" ב- ACE אשר בבעלות חברת אלקטרה מוצרי צריכה (1970) בע"מ, ביום 5/7/14 בסניף אייס ברגבה בסך של 1,582 ₪ כמצוין בטופס ההזמנה שהעתק ממנו צורף לכתב התביעה. כן שילם דמי הובלה על סך 185 ₪ כפי שטוען התובע.
2.כשבוע לאחר ההזמנה סופק והורכב הארון בביתו של התובע.
3.לטענת התובע כאשר הורכב הארון בביתו, נדהם לגלות ליקויים רבים ביניהם: גובה הארון אינו תואם את הגובה שהוזמן, הארון שהגיע היה בגובה 240 ס"מ ואילו התובע הזמין ארון בגובה 200 ס"מ. בנוסף טוען התובע כי דלת הארון והמגירה התחתונה לא נפתחים בו זמנית, קיימים שריטות בארון, שאריות דבק במדפים, צבע הארון שונה מההזמנה, בליטות של הדבקת הציפוי ובסה"כ רמת גימור הארון הינה ירודה.
4.בעקבות כך שוחח התובע עם הנתבעת וכן שלח התובע מכתב אל הנתבעת ביום 20/7/14 בו פירט את הליקויים הקיימים לטענתו בארון וביקש מהנתבעת לפנות את הארון מביתו ולקבל את כספו בחזרה.
5.בעקבות פנייתו של התובע, שלחה הנתבעת ביום 28/7/14 מתקין מטעמה בכדי לבצע התאמות ותיקונים בארון שבבית התובע. ניסיונות אלו לא השביעו את רצונו של התובע אשר טען כי נציג הנתבעת ניסר את הארון בביתו, השאיר שאריות נסורת בביתו וכל שאר הליקויים נותרו כפי שהיו. משכך פנה התובע במכתב שני אל הנתבעת ביום למחרת 29/7/14 בו חזר על פירוט הליקויים בארון, על דרישתו בפינוי הארון החליפי וקבלת החזר כספי.
5.התובע טוען כי פנה טלפונית אל שירות הלקוחות של הנתבעת והובטח לו כי יגיעו לבדוק את הארון ואף אחד לא הגיע במשך חודשיים , אז פנה במכתב שלישי אל הנתבעת ביום 1/10/14 ובו תיאר את השתלשלות העניינים ושחיכה פעמיים להגעת נציג הנתבעת בימים 22/9/14 ו- 30/9/14 אשר לא הגיע. במכתבו דרש כי אם לא יפנו את הארון תוך 14 ימים בכוונתו להגיש תביעה לבית המשפט.
6.הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי החליפה את הארון לתובע בארון חדש ביום 28/7/14 עת הגיע הטכנאי לביתו. עוד טוענת הנתבעת כי לאחר פנייתו של התובע כי גם בארון החדש קיימים ליקויים, ניסתה לתאם מועד להגעת מתקין מספר פעמים אשר בוטלו ע"י התובע, למעט פעמיים בהם נתקע המתקין עם רכבו ולא הגיע אל התובע.
7.לטענת הנתבעת בסופו של יום הגיע מבקר איכות של הנתבעת לבית התובע ביום 28/10/14 אשר בדק את הארון החדש שסופק לתובע ומצא כי למעט החלפת אחד המדפים למדף חדש וניקוי סימני דבק, הארון תקין לחלוטין. לטענת הצדדים המתקין הגיע עם מדף חדש אך במידה לא מתאימה. הנתבעת טוענת כי הסכימה להגיע שוב אל התובע לשם החלפת המדף.
8.התובע טוען כי בשיחה טלפונית עם הנתבעת בשלב הזה, היה מוכן להסתפק בהחלפת המדף בלבד.