ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
|
14254-11-14
25/02/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
ליאורה וינשטיין
|
| - נגד - |
תובעים:
סילבן תמיר
|
נתבעים:
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
|
| פסק דין |
1.בתאריך 6.7.14 רכש התובע מקרר מדגם אלקטרה בחנות שקם אלקטריק באשקלון.
2.לאחר 3 חדשים ו-24 יום, לדבריו, (תאריך זה מחושב על ידי ל- 30.10.14) - התחיל המדחס להרעיש ולדברי התובע אף הפסיק לפעול.
3.התובע קרא לטכנאי מטעם הנתבעת שהיא החברה שנותנת את השירות וזה התקין לו שקע הגנה בפני נפילות מתח והורה לו לחבר את המקרר לחשמל לאחר מספר שעות. הטכנאי אמר לו כי המדחס תקין, רק רועש, וכי ייקח זמן לקבל מדחס חדש.
4.לדברי התובע לאחר שהתחבר מחדש לחשמל עדיין לא פעל המקרר.
5.הוא חשד שמא מדובר במקרר מחודש היות והבחין בקורוזיה בחוטי החשמל.
6. לטענת התובע כל זה קרה ביום חמישי והוא נשאר ללא חשמל לכל אורך סוף השבוע והמוצרים שהיו במקרר שלו התקלקלו.
7.התובע פנה אל שקם אלקטריק בדרישה כי זו תטפל בעניין וזכה, לטענתו, ביחס משפיל מטעם מנהל החנות. הוא חיכה לטכנאי, לדבריו, עד בוש ובקש מבנו שיסייע לו. במהלך זמן זה גם יצא לחופשה ודווקא אז התקשרו ורצו לבוא ולקן את המקרר אך הוא לא יכול היה להיות בבית ולקבל את הטכנאי.
8.בתאריך 6.11.14 הגיש התובע את התביעה ובה דרש כי המקרר יוחלף בחדש. לאחר הגשת התביעה, כך ספר, תוקן המקרר פעמיים, כאשר בפעם הראשונה שוב שבת ושוב התקלקלו מוצרי המזון בו ובפעם האחרונה ביום 26.11.14 תוקן לשביעות רצונו ומאז ועד היום הוא עובד כשורה.
9.לכן תיקן התובע תביעתו וכעת הוא דורש פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו ועל מוצרי המזון שהתקלקלו פעמיים.
10.לדברי נציג הנתבעת שנכח בדיון, ההתנהלות שלו לא היתה מול התובע אלא מול בנו ומול אחותו, יהודית. התגלע בדיון ויכוח, כשהתובע טוען שהיא התחילה לעזור לו לאחר שבועיים ונציג הנתבעת טוען שלפי רישומיו דברה עמו לראשונה בתאריך 30.10.14. הוא טען כי לאחר אותה פעם ראשונה הם תיאמו טכנאי שיבוא ויתקן לאחר שיהודית התייעצה עם התובע ונתנה את אישורה אך הבן הוציא את הטכנאי וטען כי הם במשא ומתן עם שקם אלקטריק לקבלת מקרר חדש. לאחר מכן, כששקם אלקטריק לא הסכימה להחליף את המוצר בחדש הם תיאמו עם יהודית הגעה נוספת של הטכנאי. גם אז הגיע הטכנאי והפעם היתה במקום רק עוזרת הבית שחזרה על הסצנה הקודמת, הוציאה את הטכנאי מהבית בטענה שהם במו"מ עם שקם אלקטריק לקבלת מקרר חדש.
11.התובע, אשר שניסה בזמנו להחליף את המקרר בחדש, טען כי רצה מקרר חדש היות ו"מהרגע שקבלתי את המקרר הוא לא עבד" ומדובר במוצר בסיסי שאי אפשר בלעדיו. בכתב התביעה, אותו הגיש נגד שקם אלקטריק, ציין כי הוא דורש להחליף את המקרר שכן לא סביר שלא יהיו בידי הנתבעת חלפים למקרר זה וכי יאלץ לחכות להם עד שיגיעו מחו"ל.
12.במהלך הדיון הציע נציג הנתבעת, שלקחה על עצמה את ניהול התביעה מול התובע, במקום שקם אלקטריק, כפשרה, אחריות נוספת לחצי שנה ללא עלות מצד התובע - ונציגת שקם אלקטריק הציעה לו שוברי קניה בחנויותיה בסך 200 ₪. התובע דחה הצעות אלה ועמד על כך שינתן פסק דין.
13.דיון והכרעה:
לצערי אני נאלצת לדחות את רוב רובה של התביעה.
התובע דורש כעת החזר בגין מוצרי המזון שהתקלקלו אך לא היה לו הסבר מדוע נמנע מלשים את המוצרים, בינתיים, במקרר של אחותו הגרה אף היא באשקלון.
14.התובע לא צרף קבלות על רכישת המוצרים שקנה, לדבריו בעלות של 300-400 ₪, במקום המוצרים שהתקלקלו, לדבריו.
15.באשר לעגמת הנפש שנגרמה לו, אף כי אינני מפחיתה בכך, הרי שהתובע חיפש את תיקון המקרר במקום הלא נכון ובא בטענות לגורמים הלא נכונים: נותנת השירות היא הנתבעת ולא שקם אלקטריק. אולי זכה ליחס משפיל מצד מנהל החנות, אך אם צעק והתנהג בתוקפנות כפי שהתנהג באולמי, יתכן שהיחס שקבל בא בתגובה להתנהגות זו. לכן – אף כי אינני סבורה כי מנהל חנות צריך לאבד את עשתונותיו ולהתנהג כלפי לקוחותיו בזלזול, לא מצאתי לפסוק לתובע פיצוי גבוה עקב התנהגותו כלפי התובע.
16.התובע אף סתר את עצמו שכן בתחילה אמר שהמקרר פעל כשורה שלושה חדשים ו-24 ימים ולאחר מכן אמר שהמקרר לא עבד מהרגע הראשון.
17.השתלשלות הדברים כפי שאני רואה אותה היא שהמקרר התקלקל ביום חמישי, ה-30.10.14, הטכנאי בקר בביתו באותו יום או למחרת ולאחר שהתקין את השקע הודיע לתובע כי המדחס רועש אך תקין וכי יש להמתין עד שיגיע מדחס חדש מחו"ל. התובע נגש ביום ראשון ושני לחנות הנתבעת ולאחר שזו לא הסכימה להחליף לו את המקרר הגיש תביעה זו, בלא להמתין לתוצאות הטיפול – וחבל.