ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
|
15161-11-14
29/01/2015
|
בפני השופט:
ליאור ברינגר
|
| - נגד - |
מבקשים:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
|
משיבים:
דוד בוקשפן
|
| החלטה |
לפני בקשה להורות על עיכוב הליכים מחמת "עניין תלוי ועומד".
לטענת המבקשת בימים אלו הוגשה בקשה לאישור תביעה ייצוגית (ת"צ 50462-11-13) אשר מבחינה מהותית נסובה סביב אותו ציר של תיק זה, ועל כן מבוקש לעכב את ההליכים עד שיתברר ויוחלט העניין בתיק המקביל, ולכל הפחות תינתן החלטה בבקשה לאישור התובענה.
המשיב מנגד טוען כי לאור העובדה שהתביעה הייצוגית טרם אושרה, הרי שלא מדובר ב"עניין תלוי ועומד" ועל כן יש לדחות את הבקשה. עוד טוען כי ההליך המקביל יכול וייקח שנים רבות, ועל כן אין לפגוע בזכותו לנהל את ההליך.
דיון והכרעה
אחת המטרות בעיכוב הליכים היא יעילות הדיון, חסכון בזמן ומשאבים לשני הצדדים ולבית המשפט. מטרה נוספת היא למנוע מצב בו מתקבלות החלטות סותרות הנוגעות לאותן סוגיות משפטיות. לציין כי מהבחינה הזו אין הבדל מהותי בין תביעה בבית משפט לתביעות קטנות לבין תביעה רגילה (ראו ת"ק י-ם 002764/07 עו"ד אברהם יוסף נ' יוניליבר ואח', (ניתן ביום 26.8.07)).
אין מחלוקת כי במקרה של שני הליכים דומים, לרבות הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית, לבית המשפט הסמכות לעכב הליכים על פי שיקול דעתו, יפים לעניין זה דבריה של כב' השופטת שטרסברג-כהן ברע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר (מיום 28.1.2002):
"3. סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה." (הדגשה שלי ל.ב)
אשר לחפיפה בין התביעות השונות, הפסיקה קובעת כי לא נדרשת זהות וחפיפה מוחלטת בין כלל הנושאים ודי בכך ששאלה מהותית דומה היא שעומדת להכרעה בהליכים אלו (ראו בברע"א 801/01 אלכסנדר קפלן ואח' נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ ואח' (מיום 4.4.2001)).
המבקשת לא צירפה את נוסחה של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית במלואה, אך צירפה החלטות בית המשפט בתביעות קטנות שהוגשו בבתי משפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ, הקובעות כי ישנה חפיפה בין השאלות העובדתיות והמשפטיות שהועלו בתביעה הקטנה ועל כן מורות על עיכוב ההליכים. בחנתי את הנסיבות העולות מההחלטות שצורפו, מצאתי כי המקרה שלפני מתייחס לאותן טענות עובדתיות ומשפטיות שהועלו בתביעות השונות אשר נמצאו חופפת לבקשה לאישור תביעה ייצוגית.
לפיכך, הנני מורה על עיכוב הליכים בתובענה עד להחלטה בבקשה לאישור התובענה הייצוגית בבית משפט המחוזי במרכז. הדיון הקבוע ליום 10.2.2015 מבוטל.