מאיר נ' רוזטו רהיטים בע"מ

1.לפניי תביעה על סך 17,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת.

העובדות המפורטות בכתב התביעה הינן כדלקמן:

ביום 24.8.14 רכש התובע בעסקה של הנתבעת מערכת ישיבה פינתית (להלן: "ספה"), אשר סופקה לביתו ביום 7.12.14. התובע הביע אי שביעות רצון מן הספה שסופקה לו והנתבעת ביצעה תיקונים של הספה, אך ללא הועיל. בשל כך, סוכם בין הצדדים כי הנתבעת תאפשר לתובע להחזיר את הספה ולבחור ספה אחרת באותה עלות בחנותה של הנתבעת.

התובע הגיע לחנותה של הנתבעת ובחר ספה חלופית והואיל והיה מדובר במוצר יקר יותר, נדרש להוסיף סך 2,800 ₪ וכך עשה.

הספה החדשה שנבחרה סופקה לביתו של התובע ביום 20.12.15. התובע טען, כי מיד עם קבלת הספה הבחין כי עור הספה מקומט ועשוי גלים. התובע הודיע על כך למוביל והלה השיב לו כי העניין יסתדר עם הזמן. בחלוף מספר חודשים פנה התובע לעסקה של הנתבעת וקיבל את אותה תשובה.

נוכח האמור, הגיש התובע התביעה דנן, במסגרתה ביקש לבטל את העסקה ולהשיב לו הסך 17,000 ₪, אשר שילם תמורת הספה.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה כי הימצאותם של גלים בעור על גבי כריות הספה הינה תופעה טבעית לחלוטין. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה תמונות של ספות דומות המוצגות בחנותה ובהן מופיעה תופעה זהה לתופעה הניכרת בספה שבביתו של התובע.

הנתבעת גם הפנתה אל תעודת האחריות שנמסרה לתובע במועד האספקה, המציינת בבירור תופעה זו ומסבירה כי לא מדובר בפגם.

הנתבעת הוסיפה בכתב ההגנה, כי מתוך רצון עז להשביע את רצונו של התובע נשלח ביום 13.11.16 אל ביתו של התובע מומחה בכיר מטעם התובעת, מר אשר שרפי, על מנת שיבדוק את הספה וימליץ על פתרון. המומחה בדק את הספה ומצא כי לא קיימים בה פגמים כלשהם אלא מדובר בתופעות טבעיות של העור.