ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
18597-09-15
09/10/2016
|
בפני השופטת:
שלומית בן יצחק
|
| - נגד - |
התובע:
יוסף ספטון
|
הנתבעת:
שמרת הזורע - ויסמן רהיטים ח"פ 540193364
|
| פסק דין |
לפניי תביעת התובע על סך 14,000 ₪ הנוגעת לעסקת רכישת שמונה כיסאות מהנתבעת, עסקה שהתרחשה ביום 12.9.2005 (להלן, בהתאמה – "העסקה" או "החוזה"; "הכיסאות").
כתבי הטענות
1.ביום 9.9.2015, כעשור לאחר מועד העסקה, הוגש כתב תביעה כנגד הנתבעת. במסגרת כתב התביעה נטען, כי התובע הזמין מהנתבעת כיסאות עשויים "עור אמיתי", ואף דרש כי כך יצויין על גבי טופס ההזמנה. ואולם, לאחר מספר שנים החלו להופיע סדקים על פני הכיסאות, ציפויים החל "להתפורר", ובשלב זה התברר לתובע כי מדובר בציפוי עשוי חומר פלסטי. הנתבעת סירבה לסייע, אף כי התובע פנה לארגון "אמון הציבור" ולבסוף הוגשה התביעה, בשל "חוסר האמינות והנזק שנגרם".
לתביעתו צירף התובע את טופס ההזמנה, אשר בין היתר מציין, בכתב יד, כי הוזמנו שמונה כיסאות "עור (אמיתי)" (יוער, כי ההזמנה כללה אף פרטי ריהוט נוספים); את פנייתו לשירות הלקוחות של הנתבעת בחודש מאי 2014, במסגרתה התלונן על הנזקים לכיסאות, את פנייתו לארגון "אמון הציבור" ותגובת הארגון, ממנה עולה כי בהתאם לממצאיו "מדובר בליקוי חוזר ובעייתי", וכן את תגובת הנתבעת, לפיה נעשה שימוש בכיסאות במשך כתשע שנים, כך שעשויות להיות סיבות רבות להיווצרות הפגמים, וכי תקופת האחריות פגה זה מכבר.
2.ביום 18.11.2015 הוגש כתב ההגנה מטעם הנתבעת, במסגרתו ביקשה לדחות את התביעה על הסף "מטעמי התיישנות". כן נטען, לגופה של תביעה, כי תוקף תעודת האחריות הינו לשנה בלבד, וכי מדובר ב"ריפוד עור" מסוג "בייקסט".
לתמיכה בטענתה האחרונה, צרפה הנתבעת "CERTIFICATE" ממפעל היצרן בחו"ל, לפיו: confirm that star armchair use bycast leather" We" (ההדגשות שלעיל ולהלן – הוספו, ש.ב); דו"ח בדיקה של מכון התקנים, משנת 2009, המעיד כי מדובר ב"ריפוד עור", ומציין, כי הוא מצופה "פילם אלסטי" וכן, כי לאחר 15,000 כיפופים "נראית התפוררות של שכבת הבסיס". עוד צירפה מסמך שכותרתו "חוות דעת" המצוי לטענתה במאגרי בתי המשפט, וממנו עולה כי "אכן מדובר בעור אמיתי, אך על העור יש ציפוי פוליריטן בשכבה החיצונית של העור".
הנתבעת אזכרה בכתב הגנתה פס"ד שניתן בת"ק (תביעות קטנות חי') 8444-10-01 דפני נ' א.פ עיצובים בע"מ (6.9.2010) (להלן – "עניין דפני") שלטענתה, תומך בעמדתה. כן ציינה הנתבעת, כי התביעה הוגשה שלא בתום לב ובהתנהלותה שלה עצמה לא דבק כל "רבב".
הדיונים בפני
הדיון הראשון
3.ביום 29.6.2016 התנהל דיון בפניי. לדיון התייצבו התובע וכן נציג הנתבעת, מר אייל סירני.