ת"ק 2045-01-15 צמח נ' רוטשילד

לפניי תביעה בסך 33,800 ₪, שעילתה ביחסי עו"ד – לקוח בין התובע ובין הנתבעת, עורכת דין שייצגה אותו.

כתב התביעה שהגיש התובע – אינו ברור, ולא מובן ממנו כיצד הגיע התובע לתביעת סך של 33,800 שח. להלן אביא את כתב התביעה במלואו:

"החליטה פתאום שלא מתאים לה והודיעה לי שהיא לא מייצגת אותי וכל זה לאחר שלקחה 6,500 ₪ במזומן וגם לא הוציאה קבלות למרות בקשותיי החוזרות ונישנות ובגללם החל כדור שלג שבסופו הפסדתי את הנכס שלי והפסדתי כ-100,000 ₪.

כשקיבלה את הכסף ואת הייצוג אמרה והתחייבה בע"פ שהיא תייצג אותי עד הסוף תמורת הסכום הנ"ל ובסופו של התהליך היא תוציא לי דירה מחב' הקרן כמו שמגיע לי."

מכתב ההגנה שהגישה הנתבעת עולה, כי הנתבעת ייצגה את התובע בתביעת פינוי שהוגשה נגדו מנכס שבו החזיק כדייר מוגן, בשל אי תשלום דמי שכירות. הנתבעת מכחישה שקיבלה שכר טרחה של 6,500 ₪ מבלי שהוציאה קבלה, והיא אף מכחישה את טענת התובע, שלפיה קיזזה מהסכום שהפקידה בקופת בית המשפט כדמי השכירות את סכום ההוצאות שנפסק לזכותו, וכי היא מסרבת להעביר סכום זה לידיו.

דין התביעה להידחות, משהיא אינה מגלה כל עילה על פניה. חרף טענות התובע כי התנהלות הנתבעת גרמה לו "להפסיד את הנכס שלו" או להפסיד 100,000 ₪, התובע לא הצליח להבהיר כיצד הגיע לסכומים אלה, ומה עשתה הנתבעת שהביא לאובדן זה. גם טענותיו כלפי הנתבעת ביחס להתרשלות בייצוגו – אין בהן כל ממש. לעניין התשלום ללא קבלה – התובע לא הציג ולו ראשית ראיה לכך ששילם את הכסף – אפילו לא ברמה של הצגת אישור מהבנק על משיכת הכסף.

בנסיבות אלה, לא מצאתי שקמה עילת תביעה נגד הנתבעת, והתביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 500 ₪.

בשולי הדברים אציין, כי ראיתי את הבקשה שהגיש התובע לאחר הדיון – ואין לי אלא להפנות את התובע לשורות הראשונות של הפרוטוקול, שם הפניתי אותו לזכותו להיות מיוצג לנוכח היות הנתבעת עורכת דין. ביתר הטענות שהובאו בבקשה שהוגשה לאחר הדיון לא ראיתי כל שינוי לאמור בפסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו ניתן להגיש בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.