ת"ק 21132-02-15

לפני תביעה לתשלום החזר עלות תיקונים שנאלץ התובע לבצע ברכב משומש שרכש מהנתבעים, לטענתו בעקבות מצג שווא.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע רכש רכב משומש מהנתבעים ושילם עבורו סך של 11,500 ₪. לטענת התובע, במסגרת שיחה עם הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") טען הנתבע כי הרכב במצב מעולה למעט תיקון פשוט של מערכת החשמל, וכן הראה לו את רישיון הרכב ומסמכים המאששים כי הרכב עבר בהצלחה את מבחן הרישוי. לטענת התובע, במהלך הרכישה ביקש לערוך בדיקה לרכב במכון רישוי אך הנתבע שכנע אותו שאין צורך בכך. התובע טוען כי כבר בדרכו לביתו לאחר רכישת הרכב, כבה מנוע הרכב ולאחר זמן המנוע שבק חיים. התובע גרר את רכבו למוסך וברכב התגלו בעיות רבות. בין היתר, גילה התובע כי המנוע שהותקן ברכב נושא מספר מוטבע שונה מהרשום ברישיון הרכב, ולא קיבל מהמוכר שטר מכר שאמור היה להתלוות להחלפת המנוע. עוד טוען התובע כי שוחח עם בעליו הקודמים של הרכב שטען כי לא החליף מנוע וכי מכר את הרכב לנתבע בסך של 2,000 ₪ בלבד.

לכתב התביעה צורפו תמונות של הרכב, חשבוניות התיקונים על סך כולל של 12,711 ₪, רישיון הרכב וטופס העברת הבעלות.

הנתבע בכתב הגנתו טוען כי ציין במפורש בהסכם המכירה, שעליו חתם התובע, שהמנוע משמיע רעשים שאינם סבירים וכן צוין בהסכם כי אין אחריות על רכב ישן וכי הקונה בדק את הרכב לשביעות רצונו. לטענת הנתבע הוא מעולם לא החליף מנוע או לוח שעונים ברכב והמנוע הוחלף על ידי הבעלים הקודם. עוד טוען הנתבע כי נכשל בטסט לרכב בשל ליקויים שונים ולפיכך אף הוא ביצע תיקונים והחלפת חלפים בעלות גבוהה לרכב.

לכתב ההגנה צורף הסכם המכר עליו חתם התובע.

בדיון לפני העידו התובע ואביו. התובע חזר בעדותו על האמור בכתב התביעה וציין כי מאחר שמספר המנוע אינו תואם את המספר ברישיון הרכב ואין בידו שטר מכר למנוע הרכב, אין באפשרותו להעביר את הרכב טסט. לטענת התובע נמסר לו ממשטרת סלמה בת"א כי מדובר במנוע ישן שעבר בין 5 ל-7 רכבים. עוד טען התובע כי ברכב התגלו בעיות רבות במנוע, בחשמל ואף במרכב הרכב וכי הוא נדרש לבצע תיקונים רבים. לשאלת בית המשפט מדוע לא לקח את הרכב לבדיקה, השיב התובע כי הנתבע שכן של אביו והוא סמך על דבריו לפיהם המנוע ברכב חדש. בנוסף, הודה התובע כי חתם על הסכם המכירה על תנאיו. אביו של התובע ציין כי שוחח עם בעלי הרכב הקודמים ונמסר לו כי הנתבע רכש מהם את הרכב בסכום של 2,000 ₪ בלבד. עוד ציין אביו של התובע כי הוא מכיר את משפחת הנתבע ואת עסקו הסמוך למקום מגוריו ונתן בו אמון ולא לקח את הרכב לבדיקה.

הנתבע העיד אף הוא לפני בדיון וחזר על האמור בכתב ההגנה. הנתבע העיד כי מעולם לא פגש את התובע או את אביו בטרם מכירת הרכב. לטענת הנתבע הוא לא החליף מנוע ברכב או פירק לוח שעונים, וכשרכש את הרכב נאמר לו כי המנוע חדש. בנוסף, טען הנתבע כי יידע את התובע, כי קיימת בעיה במנוע והדבר צוין במפורש בזכרון דברים עליו חתם התובע. עוד טען הנתבע כי הוא רכש את הרכב בסכום של 7,500 ₪ ולא בסכום של 2,000 ₪ כטענת התובע ויש בידיו מסמכים המתעדים את משיכת הסכום הנ"ל מחשבון הבנק.