ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
21619-09-11
05/11/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
יפעת ביטון אונגר
|
| - נגד - |
התובע:
יהודה טבת
עו"ד דברת אוחיון
|
הנתבעת:
אדרת גרינברג
עו"ד מיכל יוספסברג
|
| פסק דין |
ההליך:
1.ביום 11.09.2011 הגיש התובע תביעה קטנה ע"ס 31,900 ₪, בגין נזקי רטיבות שנגרמו בדירתו, כשלטענתו, הנזילות מקורן בעבודות שיפוץ שערכה הנתבעת במרפסת דירתה, השוכנת מעל דירתו.
2.התובע תמך תביעתו בחוות דעתו של המהנדס גיא דוניו (להלן: "דוניו") אולם המומחה לא הופיע לדיון בבית המשפט, שנערך ביום 19.4.2012. לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי בטענותיהם ובמסמכיהם, לרבות תמונות שהציגו, החלטתי לדחות את התביעה, מהנימוקים שפורטו בפסק הדין מיום 13.05.2012.
3.התובע ערער על פסק הדין. ערכאת הערעור קיבלה את הערעור וביום 19.11.2012, בוטל פסק הדין.
דא עקא, שפסה"ד בערעור לא הומצא לערכאה זו. רק ביום 27.6.2014 התקבלה פניית המזכירות, ממנה הוברר, כי הוגש ערעור ופסק הדין בוטל, תוך שערכאת הערעור מחזירה הדיון לבית משפט זה, כדלקמן:
"מבלי שיהיה בכך איפוא כדי לקבוע כל מסמרות בדבר התוצאה הסופית של פסק הדין, הנתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, מתקבלת הבקשה. פסק הדין מיום 13.05.2012 בטל והתיק מוחזר לבית משפט קמא לקביעתו וניהולו בהתאם לשיקול דעתו, בין לפניו ובין במסגרת אחרת כפי שיוחלט".
4.מכאן פסק דין זה, הניתן לאחר שהצדדים הביאו פעם נוספת את טענותיהם וראיותיהם, הפעם בהיותם מיוצגים בידי עורכות דין.
טענות הצדדים:
5.התובע חוזר על דעתו ועמדתו, כי נזקי הרטיבות הברורים המצויים בחלקים שונים בדירתו, מקורם בנזילות, שהן תוצאה של שיפוץ רשלני שנערך בדירת הנתבעת. לשיטתו, מדובר ברטיבות שהופיעה לאחר השיפוץ ולא ניכרה קודם לכן, לרבות אחרי החורף שקדם לשיפוץ.
מוסיף התובע וטוען, כי עבודות השיפוץ היו נרחבות. הן כללו את ריצוף חלק המרפסת שלא היה מרוצף, אשר הצריך את התאמת מערכת הניקוז והאיטום. עבודות אלה בוצעו, לפי עמדת המומחה מטעמו, ברשלנות, ומכאן טפטוף וחדירת המים, הנזילות והרטיבות.