ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
|
23233-06-14
22/03/2015
|
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור
|
| - נגד - |
התובע:
יורם רקח
|
הנתבע:
אברהם פוניס
|
| פסק דין |
בפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 4.4.14 בשעה 14:10 לערך בצומת הרחובות ההגנה – קרן היסוד ברעננה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רישוי
64-478-57 נהוג על ידי התובע (להלן: "רכב התובע") ורכב הנתבע מס' רישוי 50-539-74 נהוג על ידי הנתבע (להלן: "רכב הנתבע").
בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
א. נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של - 3,890 ₪.
ב. שכ"ט שמאי בסך של - 550 ₪.
ג. הפסד 2 ימי עבודה והוצאות בסך של - 1,000 ₪.
להוכחת נזקיו הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.
התובע תיאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו הדברים הבאים:
"ביום 14.4.14 בשעה 14:10 לערך נהגתי ברכב שמספרו 64-478-57 ברעננה ברחוב ההגנה ונסעתי לכיוון צומת הרחובות ההגנה, קרן היסוד, שזה צומת T. אני רציתי לפות ימינה כיוון נסיעתי בצומת רחובות ההגנה קרן היסוד ברעננה. בצד ימין כיוון נסיעתי ברחוב ההגנה היה תמרור האט ותן זכות קדימה לרכב הבא ומתקרב לצומת ואני האטתי את מהירות הנסיעה שלי, והמשכתי בנסיעה ופניתי ימינה כיוון נסיעתי בצומת. לפתע הרגשתי בחלק האחורי של הרכב חבטה, שמעתי בום, עצרתי מיד ויצאתי מהרכב, ראיתי מאחורי את הרכב של הנתבע, אז ניגשתי לכיוון הנהג, שישב ברכב הזה, וגם הוא יצא מהרכב של ובא לקראתי. היה ויכוחים סתמיים, היה בקטע של לחוץ. בקטע של מה קרה לך. לא היה לך בקרס אחורי וכל מיני דברים כאלה. הנתבע פגע עם הרכב שלו בחלק האחורי של הרכב שלי והפנסים נשברו והיו רסיסים על הכביש והפגוש האחורי נלחץ פנימה ברכב שלי כתוצאה מהמכה שלו וגם הנתבע ראה את זה במו עיניו במקום. כל הויכוחים היו לא לעניין כי הוא פגע ברכב שלי מאחור וגרם לנזקים. ברכב שלי הייתה נוסעת. היה קטע שרצינו לקחת פרטים מהנתבע. הסתבכנו בקטע של לרשום את מספר הרכב. בגלל שהייתה תנועה אז אמרתי לו שבוא נעמוד בצד ונחליף פרטים, ואז ניגשתי לרכב כדי להסיע אותו לצד והוא נכנס לרכב שלו ופתאום הוא המשיך בנסיעה ולא עצר בצד כדי להחליף פרטים. יצא קטע כזה של לנסות איפשהו לתפוס אותו בקטע, רציתי לעצור אותו, וצרפתי מספר פעמים והוא לא עצר. את מספר הרכב של הנתבע רשמה העדה מטעמי והגשתי תלונה במשטרה וקיבלתי את פרטי הנהג במשטרה. מדובר ברכב שמספרו 50-539-74 שמי שנהג ברכב ומי שהבעלים של הרכב זה אברהם פוניס שהוא הנתבע. בהמשך אחרי שקיבלתי את הפרטים מהמשטרה בתאריך שציינתי בתביעה וזה ב – 17.4.14 התקשרתי לנתבע. זה היה בכמה טלפונים. זו היתה אני חושב אשתו, שאשתו בעצם, הוא אחר כך אליי חזרה. דיברנו על התאונה. הנתבע הפנה אותי לחבר שלו שהוא פחח ואמר שהוא יסדר לי את הנזקים. אני פניתי למוסך של החברה שלו שהוא הפנה אותי אליו וזה היה מוסך עדני פחחות, והוא נתן לי הצעת מחיר. הוא נתן לי את ההצעת מחיר ואמר שהוא יתקן לי את הפחחות והוא התחיל לדבר בצורה שהוא יתקן לי את הפינה זאת ואת הפינה האחרת. הלכתי עם הצעת המחיר שלו לקבל המלצה מהמוסך גרשון שהוא מוסך שאני מכיר אותו. הוא אמר לי שהנזק גדול יותר מזה שעדני פחחות הציע לתקן ובהמלצתו כאילו הוא אמר לי שעדיף להפעיל את הביטוח כי זה בהרבה יותר, הוא העריך את זה ב- 4,000 שקל את הנזק. בסופו של דבר קיבלתי הערכת שמאי לגבי הנזק של הרכב שלי. הנזק לרכב הוא 3,890 ₪ ושכ"ט שמאי 550 ₪. אני הפסדתי שני ימי עבודה והוצאות ואני עותר לחייב את הנתבע לשלם לי 5,440 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות שהוא לא שילם לי עד היום. אני רוצה לציין שהיו הרבה טלפונים שאני פניתי לנתבע שייתן את פרטי חברת הביטוח שלו והוא סירב וגם כשהתקשרו מחברת הביטוח שלי אליו שייתן את פרטי הביטוח שלו הוא סירב, עוד לפני אפילו שהשמאי שלי התחיל לעבוד".
בחקירתו הנגדית לשאלה: "אני אומר לך שאני בכלל לא פגעתי עם הרכב שלי בחלק האחורי", השיב: "לא נכון". לשאלה: "אני אומר לך שאחרי שאתה התקשרת אליי אז אתה אמרת לי שנשבר לך רק פנס ערפל ואני אמרתי לך שאם היה רק פגיעה בפנס ערפל אז תלך למוסך שנתתי לך את השם שלו, עדני, ואני מוכן לשלם את זה", השיב: "לא היה דבר כזה. מה פתאום".
עדה מטעם התובע, ליאת סטמלר, תיארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה הדברים הבאים:
"ביום 14.4.14 בשעה 14:10 לערך נסעתי ברכב שנהג בו רוקח יורם. ישבתי במושב הקדמי ליד הנהג. נסענו ברחוב ההגנה ברעננה והגענו לצומת הרחובות ההגנה וקרן היסוד שזה צומת T. התחלנו לפנות ימינה כיוון נסיעתנו כשלפתע רכב שהיה מאחורי הרכב של רוקח יורם לא שמר מרחק ופגע בחלק האחורי של הרכב של יורם. ירדנו מהרכב, ניגשנו לראות מה קרה, ראינו שהרכב של הנתבע שפגע בפגוש ובפנסים בחלק האחורי של הרכב של יורם רוקח ונגרמו נזקים. אני רשמתי את מספר הרכב של הנתבע ומספר הרכב של הנתבע היה 50-539-74. גם יורם וגם הנתבע ירדו מכלי הרכב, כפי שאמרתי, אחרי התאונה לראות את הנזקים וגם אני ראיתי. הנתבע לא מסר לתובע את פרטי הביטוח שלו והוא ברח מהמקום. יורם היה צריך לקבל את פרטי הנתבע לפי מספר הרכב שאני רשמתי במשטרה".