ת"ק 2366-10-14 סימנה ואח' נ' קלינטון סחר בינלאומי בע"מ ואח'

בתאריך 9.8.2014 רכשו התובעים מהנתבעת 2 מקרר מתוצרת TEKA המשווק על ידי הנתבעת 1. המקרר סופק 4 ימים לאחר מכן, בתאריך 13.8.14.

לטענת התובעים, מיד עם קבלת המקרר הבחינו כי הדלתות והידיות שלו עקומות, ומאוחר יותר, לאחר שהותקן בו "קיוסק" המים והקרח התגלו בו פגמים נוספים. המים היוצאים מקיוסק המים אינם קרים, אלא לאחר שנותנים להם לזרום, לפעמים עד כדי מילוי שתי כוסות מים. קיוסק הקרח אינו מוציא קרח ברציפות, אף שהוא מלא בקרח. שתי דלתות המקפיא עקומות (בעלות כיפוף בדופן), ידיות המקפיא עקומות, בדלת המקרר השמאלית עליונה הידית עקומה.

לטענת התובעים, מאז קבלת המקרר לרשותם שבו ופנו אל הנתבעת פעמים רבות מספור, אך הנתבעת לא הצליחה לתקן את הליקויים במוצר.

בתביעתם זו, מבקשים התובעים להורות על ביטול העסקה ועל השבה.

נציגת הנתבעת 1 שהתייצבה לדיון, הודיעה כי הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") נוטלת על עצמה את ייצוגה של הנתבעת 2, בהיותה האחראית הבלעדית לטיב המוצר ולשירות שניתן לתובעים.

בכתב ההגנה מטעמה, ציינה הנתבעת כי יש למחוק את התביעה נגד נתבעת 2, בהעדר עילה או יריבות. אין לקבל את הטענה. הנתבעת 2 מכרה את המקרר לתובעים, ולפיכך קיימת עילת תביעה נגדה. עם זאת, כאמור, הנתבעת 1 נטלה על עצמה את ייצוג הנתבעת 2 ואת האחריות שתוטל עליה.

לטענת הנתבעת לא נפל כל פגם במקרר, ואם נפלו בו פגמים קלים הריהם ניתנים לתיקון, והיא תשמח לתקן את המקרר לשביעות רצונם של התובעים.

לאחר ששמעתי את טענותיהם של בעלי הדין, ואת עדויותיהם של התובע ונציג הנתבעת, מצאתי כי התובעים הוכיחו קיומם של ליקויים מהותיים במקרר, הפוגעים בתפקודו, אשר הנתבעת אינה מסוגלת לתקנם, ולפיכך דין התביעה להתקבל. אפרט;